О признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6704/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-002532-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2306/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ГУПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 14 ноября 2019 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему 7 августа 2019 г. досрочную страховую пенсию по старости и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

¶ 14- со 2 июля 2004 г. по 30 октября 2006 г. мастером участка в обществе с ограниченной ответственностью «Русская реставрация»;

¶ 15- с 1 ноября 2006 г. по 31 марта 2007 г. прорабом в ГУП НПФ «РЕСМА»;

¶ 16- со 2 апреля 2007 г. по 31 октября 2010 г., с 1 декабря 2010 г. по 21 июня 2016 г. в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью «Профрестоврация»;

¶ 17- с 22 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г., с 1 января 2017 г. по 8 июля 2018 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Финвестро»;

¶ 18- с 8 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройрестоврация»;

¶ 19- с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Финвестро»;

¶ 20- с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройрестоврация».

¶ 21Также просил включить в страховой стаж период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Финвсетро» с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. и в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройрестоврация» с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г.

¶ 22В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 7 августа 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда). Решением ГУ ГУПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области от 14 ноября 2019 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

¶ 23Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика от 14 ноября 2019 г. в части невключения в страховой стаж истца периодов работы с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж спорных периодов. Полагает, что он занимал должности, поименованные Списком № 2, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель пенсионного органа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 27Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, 7 августа 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 29Решением ГУ ГУПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области от 14 ноября 2019 г. № 19000094119/1877506/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены спорные периоды работы, поскольку отсутствуют сведения о льготном характере работы.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, включив в страховой стаж истца периоды работы с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., с 1 января 2019 г. по 8 июля 2019 г.

¶ 31Постановления судов первой и апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 32Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы в должностях мастера участка в обществе с ограниченной ответственностью «Русская реставрация»; прораба в ГУП НПФ «РЕСМА»; прораба в ООО «Профрестоврация»; производителя работ в ООО «Финвестро»; производителя работ в ООО «Спецстройрестоврация», не включенные пенсионным органом, суды, сославшись на Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указали, что в специальный стаж включается работа в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в разделах XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», при условии выполнения указанных работ в течение полного рабочего дня. Установив по материалам дела, что доказательств работы в течение полного рабочего дня ФИО1 представлены не были, суды не усмотрели оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованном не включении спорных периодов работы в специальный стаж были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

¶ 35Как правильно указали суды, в нарушение требований пенсионного законодательства истцом документально не была подтверждена полная занятость на видах работ предусмотренных Списком.

¶ 36Кроме того, как следует из материалов дела в сведениях персонифицированного учета отсутствует код льготной работы в условиях отвечающих требованиям Списка № 2.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи