О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6706/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО5 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании договора займа от 07 октября 2014 года незаключенным (безденежным), взыскании расходов на экспертизу 70 000 руб., расходов на представителя в размере 53 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла у ФИО5 в долг денежные средства в размере 106 000 долларов США под проценты, сроком возврата до 02 февраля 2015 года. Одновременно заключен договор залога принадлежащего истцу имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Вороновское поселение, <адрес>. Истец утверждает, что с ответчиком не знакома, каких-либо денежных средств от последнего не получала, об оспариваемом договоре узнала в 2017 году при ознакомлении с материалами гражданского дела в Подольском городском суде <адрес> по иску ФИО5 к ней о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Также ссылалась на то, что в январе 2014 года ФИО4 перенесла инфаркт головного мозга, что серьезно отразилось на ее здоровье; не исключает возможности, что третьи лица воспользовались ее болезненным состоянием и обманным путем уговорили подписать документы, без встречного предоставления денежных средств по ним.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» Минздрава России с ФИО4 взысканы расходы по экспертизе в размере 25 400 руб.

¶ 15Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года в связи со смертью ФИО5 произведена замена стороны ответчика на его правопреемников ФИО5 и ФИО5

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что 07 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг денежные средства в размере 4 238 092 руб., что эквивалентно 106 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

¶ 22Срок возврата займа определен сторонами до 02 февраля 2015 года (п. 1.2 договора).

¶ 23В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами в тот же день (07.10.2014 года) подписан договор залога принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, а именно - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 24Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 604 128 руб. 60 коп., проценты по договору займа в сумме 6 102 214 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 25В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлен договор займа от 07 октября 2014 года, договор залога недвижимого имущества от 07 октября 2014 года, акт приема-передачи денежных средств от 07 октября 2014 года, подпись на котором истец оспаривала ввиду чего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 26Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» № 78-07/18 от 06 июля 2018 года, подпись в акте приема-передачи денежных средств от 07 октября 2014 года выполнена не ФИО4, а иным лицом; подпись от имени ФИО4 нанесена не позднее июня 2017 года, установить более точную дату, а также установить соответствует или не соответствует дата составления и подписания указанного акта дате его фактического составления и подписания не представляется возможным.

¶ 27При этом факт подписания договор займа от 07 октября 2014 года и договора залога недвижимого имущества от 07 октября 2014 года в процессе рассмотрения спора ФИО4 не оспаривала.

¶ 28В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что в момент подписания договора займа и залога она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся серьезных заболеваний.

¶ 29В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которое поручено ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. ФИО8» Минздрава России.

¶ 30Из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» Минздрава России от 30 января 2018 года № 111/а следует, что у ФИО4 в настоящее время имеется <данные изъяты>; в интересующий суд период подписания договора залога, займа и акта приема-передачи денежных средств от 07 октября 2014 года ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами 07 октября 2014 года договора займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, равно и того, что заемщик при подписании договора займа и залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32При этом суд расценил поведение ФИО4 как злоупотребление своим правом, направленное на уклонение от выполнения обязанностей по возврату полученных в займ денежных средств.

¶ 33Также судом указано, что оригинал договора займа находится у займодавца, данное обстоятельство удостоверяет, что обязательство не прекращено. Представленный договор займа не содержит неясностей, письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата суммы займа определены, договор подписан сторонами, содержит все необходимые данные, в том числе указание на передачу денежных средств в день подписания договора, в счет обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога в отношении недвижимого имущества принадлежащего стороне истца, зарегистрированный в установленном законом порядке.

¶ 34Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив названный срок, так как о нарушенном праве ФИО4 должна была узнать в момент заключения договора займа 07 октября 2014 года, тогда как с требованием о признании договора займа незаключенным обратилась 25 июля 2018 года.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемого договора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В данном случае, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленного ФИО5 договора займа, а указанные ФИО4 в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания договора безденежным.

¶ 40Ссылки в жалобе на то, что у ФИО4 наблюдается органическое расстройство личности, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и апелляционного определения, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы проведенного в рамках рассмотрения спора в исследуемый период ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа и залога от 07 октября 2014 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания такого договора недействительным.

¶ 41Возражения кассатора относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора.

¶ 42При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи