О признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность засчитать работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Московского симфонического оркестра МУ Стаса Намина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность артиста оркестра АОЗТ «Русский Симфонический оркестр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Российского симфонического оркестра «Кирэн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Московского Симфонического оркестра, досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не оказал ему содействия в истребовании наградного листа при присвоении звания «Заслуженный артист Российской Федерации», в то время как при направлении запроса в Администрацию Президента РФ можно было бы получить письменное доказательство, подтверждающее стаж работы в должности артиста, играющего на духовом инструменте в профессиональном художественном коллективе.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, 1975 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. В льготный стаж истцу засчитано 17 лет 10 месяцев 28 дней. В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона ФИО1 «О государственных пенсиях в ФИО1», утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении в его специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Московского симфонического оркестра МУ Стаса Намина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность артиста оркестра АОЗТ «Русский Симфонический оркестр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Российского симфонического оркестра «Кирэн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста оркестра Московского Симфонического оркестра, обязании ответчика досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, и в связи с не представлением истцом доказательств, подтверждающих выполнение им работы в должности артиста оркестра в указанные спорные периоды в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии у ФИО2 на дату обращения к ответчику требуемого стажа работы в качестве артиста, играющего на духовых инструментах в профессиональных художественных коллективах, и отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с неоказанием судом содействия в истребовании доказательств, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении аналогичного иска другого артиста театра является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи