О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6707/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-016216-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-272/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 257 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 сентября 2018 г. заключила с ответчиками устный договор подряда на производство строительно-отделочных работ в своей квартире.

¶ 15В период с 17 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. во исполнение своих обязательств авансировать работы и возместить затраты на приобретение материалов перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 495 257 руб.

¶ 16В декабре 2018 г. при предъявлении истцом претензий по срокам, объёмам и качеству выполняемых работ ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения заключенного между сторонами договора подряда. При этом было выполнено работ не более чем на 20% или 30% от всего объёма.

¶ 1724 июня 2019 г. ФИО1 направила в адрес ответчиков односторонний отказ от договора подряда с требованием возврата денежных средств, уплаченных в рамках данного договора, которое последними оставлено без удовлетворения.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 495 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчиков о слушании дела судом первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое в Московский городской суд.

¶ 22В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о слушании гражданского дела, в связи с чем была лишена права представлять возражения относительно доводов ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Полагает, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за период с 17 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 495 257 руб. Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда ФИО2 суду не предоставила, как не представила и доказательств возвращения полученной денежной суммы, в связи с чем, применив при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 495 257 руб. составляют неосновательное обогащение ФИО2 и подлежат возврату истцу в полном объёме.Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, пришёл к выводу о том, что ответчики ФИО2 не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о слушании гражданского дела. Так, судебные извещения в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО2 на 17 марта 2020 г. по месту регистрации: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 32, кв. 38, установленному на основании данных паспорта, судом первой инстанции не направлялись, тогда как ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с 10 июля 2002 г., а ФИО2 - с 23 июня 2009 г. По указанным основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора имелись договорные отношения, квалифицировав их как подряд, денежные средства перечислялись ФИО1 в счет оплаты произведенных строительных работ по факту их выполнения, материалы покупала ФИО2, оплачивая их по своей карте, затем ФИО1 переводила ей денежные средства в счет возмещения затрат. В связи с чем суд указал, что ответчиков имелось правовое основание для получения денежных средств от истца.

¶ 28Факт покупки ответчиками расходных материалов, оплата ими работы иных специалистов, факт выполнения ими ремонтных работ в квартире истца подтверждается представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции платежными документами, фотографиями и их устными пояснениями.

¶ 29С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных представленными ответчиками доказательствами, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объёме.

¶ 30В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Согласно части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 321) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 332) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 343) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 354) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 365) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 376) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 387) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 39Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции таких нарушений не установила.

¶ 40Вопреки доводам ФИО1, последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции на 28 октября 2020 г.

¶ 41Так, судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 по всем имеющимся в материалах дела почтовым адресам: 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1, кв. 3, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 9, кв. 26 были направлены судебные извещения, которые, однако, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 197).

¶ 42Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 43Обращаясь в суд, ФИО1 указала в качестве своего почтового адреса: 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 9, кв. 26, в связи с чем ФИО1 лишается права ссылаться на то, что фактически проживает по иному адресу и почтовых извещений из суда по данному адресу не получает.

¶ 44С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы её кассационной жалобы отклоняются.

¶ 45Что же касается доводов ФИО1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то основания для принятия указанного процессуального решения, мотивы суда апелляционной инстанции, доказательства, которыми подтвержден факт не извещения ответчиков о слушании дела, подробно приведены и исследованы в обжалуемом апелляционном определении и подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для переоценки данных выводов и отмены принятого по делу нового решения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи