О выселении взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7582/2019

¶ 2Дело№ 88-6709/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27,

¶ 9ФИО28

¶ 10с участием прокурора ФИО29

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Завод им. И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ) к ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО30, к ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО31 о выселении взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, ФИО30, а также ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения заявителя ФИО30, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО32, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29, полагавшего оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ПАО «Завод им. ФИО33» (АМО ЗИЛ) обратился в суд с иском к ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17 к ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО31 о выселении, взыскании судебных расходов, в котором просит выселить ФИО30, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31 из комнаты № площадью 11,8 кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, и обязать ФИО30, ФИО30, ФИО31 передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики проживают в комнате № площадью 12,6 кв.м, в комнате № площадью 19,9 кв.м., находящихся в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчики без согласия собственника и правоустанавливающих документов, пользуются изолированной комнатой № площадью 11,8 кв.м. Собственником здания по адресу: <адрес> спорной комнаты в частности, является истец.

¶ 16Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени указанная комната ответчиками не освобождена.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2019г. постановлено выселить ФИО30, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22 ФИО30, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 из комнаты № площадью 11,8 кв.м., трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери квартиры №, истцу.

¶ 18Взыскать с ответчиков ФИО30, ФИО30 солидарно в пользу ПАО «Завод им. ФИО33» (АМО ЗИЛ) госпошлину в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО30, ФИО30 просят отменить решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Завод им. ФИО33».

¶ 20Заявитель ФИО30, ответчик ФИО31, а также представитель Департамента городского имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО30, представителя истца, а также прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО30, ФИО30

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Заводу им. ФИО33» принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>, согласно представленного свидетельства о праве собственности, которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось (л.д. 83, 135-137).

¶ 27ФИО30, ФИО30 с 01.02.1997г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 27.06.2003г. по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р.; с 16.08.2011г. - несовершеннолетняя ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ., с 20.05.2016г. - несовершеннолетний ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 9). Ответчики ФИО30, ФИО,ФИО30, ФИО30, ФИО30 занимают в указанной квартире № комнаты № и №.

¶ 28Квартира № по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат площадью 12,6 кв.м, 19.9 кв.м и 11,8 кв.м.(л.д. 10).

¶ 29Фактически ответчики пользуются всей квартирой, занимая также комнату №, которая им не предоставлялась, что подтверждается актами обследования комнаты от 20.11.2017г. и от 20.08.2018г. (л.д.13,14), а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

¶ 30В адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты и передачи ключей от квартиры № по адресу: <адрес>, которые до настоящего времени исполнены не были (л.д. 11-12).

¶ 31Поскольку законных оснований для занятия ФИО30, ФИО, ФИО30, ФИО30, ФИО30 спорной комнаты не имеется, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению из нее, а также суд счел необходимым обязать ответчиков ФИО30 и ФИО30 передать ключи от входной двери квартиры № по адресу: <адрес>, АМО «ЗИЛ», поскольку в настоящее время они фактически пользуются всей двухкомнатной квартирой, ключей у истца от входной двери квартиры не имеется.

¶ 32В части разрешения требований о выселении, заявленных к ответчику ФИО31 судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении, поскольку ФИО31 по указанному адресу не зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического проживания в спорной комнате. При этом, оценивая представленное истцом заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.08.2016г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «ул.Чертановская д. 43 корпус 2» к ФИО31 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № по адресу: <адрес> за период с 01.11.2013г.по апрель 2016г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно установить факт проживания ФИО31 в спорной квартире после апреля 2016г. и на момент рассмотрения дела, не представляется возможным.

¶ 33Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

¶ 34Суд при вынесении решения руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.209, 304), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.30).

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО30, ФИО30, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что ПАО «Завод им. И.А.Лихачева» не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. по делу №02-1643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30, ФИО30, - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 47Судьи Н.В.ФИО27Зуева