О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6709/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 59RS0004-01-2019-004739-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5781/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании убытков в размере 245 970 руб. 04 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 4 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в его пользу задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г. в размере 245 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. Данный судебный приказ был передан на исполнение в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором у должника открыт счет. В результате бездействий со стороны Банка ему были причинены убытки в связи с ненадлежащим совершением ответчиком исполнительных действий.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, ранее изложены в основание иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» не явился, третье лицо ФИО6 О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банком права взыскателя ФИО1 не нарушены.

¶ 21Данные выводы суд кассационной инстанции полагает правильными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствующими требованиям материального закона.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») о взыскании убытков в размере 123 912 руб. 50 коп.

¶ 23Решением суда установлено, что 4 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми выдан судебный приказ по делу № 2-1264/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г. в размере 245 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, в размере 2 825 руб.

¶ 24Впоследствии истец ФИО7 сменил фамилию на ФИО1

¶ 258 сентября 2017 г. истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» было направлено заявление о принятии к исполнению данного судебного приказа, а также копия паспорта взыскателя, банковские реквизиты, которые были получены Банком 19 сентября 2017 г.

¶ 2623 августа 2018 г. ПАО «БИНБАНК» перечислил со счета ФИО6 на счет ФИО1 в счет погашения долга, денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп.

¶ 2724 августа 2018 г. в соответствии с платежным поручением № 783288 денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп. были возвращены Банку, в связи с тем, что счет истца закрыт.

¶ 2824 сентября 2018 г. ПАО «БИНБАНК» повторно были перечислены вышеуказанные денежные средства на счет истца, которые также были возвращены в Банк 28 сентября 2018 г., на основании платежного поручения № 122024, со ссылкой на закрытие счета получателя.

¶ 2922 октября 2018 г. Банком от ФИО1 было получено заявление с указанием новых реквизитов, и в этот же день, Банк перечислил истцу денежные средства, в размере 1 774 руб. 91 коп., однако 23 октября 2018 г., в соответствии с платежным поручением № 457227, вышеуказанные денежные средства вновь были возвращены в Банк, в связи с тем, что перечисление по указанным реквизитам невозможно.

¶ 3012 ноября 2018 г. ФИО1 в Банк было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

¶ 31Решение суда, которым указанные фактические обстоятельства были установлены, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.Как указано истцом, руководствуясь вышеуказанным решением суда, истец предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства, в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако за весь период взыскания со счета должника были списаны денежные средства в размере 1 854 руб. 96 коп., поскольку иного имущества должника обнаружено не было.

¶ 32Истец не согласен с данными действиями Банка, поскольку ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда в полном объеме.

¶ 33В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 36Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 37При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 38Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 39Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 40Материалами дела подтверждается, что причиной длительного неисполнения Банком судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 являлось непредставление самим истцом ФИО1 корректных реквизитов для перечисления денежных средств.

¶ 41Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 43Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

¶ 44В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 45Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

¶ 46Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

¶ 47С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно неисполнения взыскателем ФИО1 корреспондирующей обязанности по представлению реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии вины Банка в неисполнении обязательства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением требований исполнительного документа и причиненными истцу убытками, что исключает гражданско-правовую ответственность Банка перед взыскателем.

¶ 48Кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судебных инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи