О признании договора недействительным, возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2531/2019 (№ 8Г-3151/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0015-01-2018-014062-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Национальная Юридическая Служба», ПАО «ВТБ» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2154/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Национальная Юридическая Служба», ПАО «ВТБ» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила принять отказ истицы от исполнения заключенного между истицей и ООО «Национальная Юридическая Служба» договора по сертификату №; признать указанный договор недействительным (ничтожным); обязать ООО «Национальная Юридическая Служба» возвратить истице <данные изъяты> рубля за не оказанные услуги по упомянутому сертификату; взыскать за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., исходя из ставки 3 % в день от стоимости услуги (по представленному расчету), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя требований.

¶ 12Исковые требования обоснованы предполагаемым истицей нарушением её прав потребителя финансовых услуг при заключении и исполнении кредитного договора, выраженным в навязывании возмездных услуг юридических консультаций «Семейный Адвокат ФИО5» по упомянутому сертификату №, в получении которых истица не нуждалась. После предъявления требования о возврате стоимости сертификата, ООО «Национальная Юридическая Служба» вернула истице лишь часть стоимости сертификата.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 к ООО «Национальная Юридическая Служба», ПАО «ВТБ» оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица приобрела спорный сертификат на основании свободного волеизъявления, навязывания возмездных услуг потребителю не имело места, обращения истицы о расторжении договора имело место 30 октября 2018 года, в связи с чем, истице возвращено <данные изъяты> рублей, пропорционально не истекшему сроку действия сертификата. В связи с чем, суд первой инстанции не установил нарушения прав истицы как потребителя.

¶ 14Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично; с ООО «Национальная Юридическая Служба» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рубля в виде возврата оплаченных денежных средств, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 по 26 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; кроме того с ООО «Национальная Юридическая Служба» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит изменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки (так по тексту просительной части жалобы). По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию по день вынесения апелляционного определения и должны составить <данные изъяты> коп. Кроме того, в тексте жалобы содержится суждение о необходимости пересмотра обжалованного апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, так как, по мнению подателя жалобы, справедливым размером компенсации являлась бы сумма в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (без участия их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 3796 ГПК, т.е. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной подателем жалобы части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 19Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в порядке правил части 1 статьи 327 и части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, выраженными в том, что при заключении между ФИО4 и ПАО «ВТБ» кредитного договора, истица приобрела сертификат на юридические консультации «Семейный Адвокат ФИО5». Однако указанный сертификат истица не активировала, услугами исполнителя (ООО «Национальная Юридическая Служба») не воспользовалась. В качестве оплаты сертификата со счета истицы на счет ООО «Национальная Юридическая Служба» перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 11). По обращению истицы о возврате стоимости сертификата, ООО «Национальная Юридическая Служба» возвратила истице <данные изъяты> рублей.

¶ 20Относительно требования истицы о возврате оставшейся стоимости сертификата – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей), суд апелляционной инстанции указал, что в силу правил пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, применительно к данному делу, ООО «Национальная Юридическая Служба» должна была представить доказательства фактически понесенных расходов по заключенному с истицей договору, подтвержденному вышеназванным сертификатом. Однако таких доказательств от ООО «Национальная Юридическая Служба» в данное дело не поступило и суд первой инстанции обстоятельств несения исполнителем расходов по договору с истицей не установил. В связи с чем, исходя из правила пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеупомянутым правилом пункта 1 статьи 782 ГК РФ и отсутствием доказательств несения исполнителем каких-либо расходов по заключенному с истицей договору, а не условиями Правил использования сертификата. Исходя из чего, оставшаяся часть стоимости сертификата (11302 рубля) подлежала взысканию с ООО «Национальная Юридическая Служба» в пользу истицы. Однако, поскольку право потребителя (заказчика услуг) на отказ от договора возмездного оказания услуг не связано с нарушением прав потребителя, постольку к просрочке в возврате необоснованно удержанной части стоимости сертификата правила пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. К такому удержанию денежных средств подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21В указанной выше части оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется (статья 3796 ГПК РФ).

¶ 22Относительно размера процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из принципов диспозитивности и того обстоятельства, что в расчете неустойки (л.д. 8) истица указывала период начисления неустойки – 10 дней (с 16 по 26 ноября 2018 года) и указанный период в суде первой инстанции не увеличивала, суд апелляционной инстанции также присудил проценты за 10 дней просрочки (с 16 по 26 ноября 2018 года). Оснований для изменения обжалованного апелляционного определения в указанной части у кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Обжалованное апелляционное определение не ограничивает истицу в праве требовать уплаты процентов за иной период, как это определено в статье 395 ГК РФ.

¶ 23В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 24Возможность присуждения потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 25При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей следует mutatis mutandis руководствоваться положениями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 26Установленный в обжалованном апелляционном определении суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи