О включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-30557/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-001218-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1035/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия половины требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не были включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Искра» Тамбовского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 9 дней) в качестве сварщика в фирме «Тамбовстройинвестор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 9 дней) в качестве сварщика в ТОО фирма «Мастер-С».

¶ 18ФИО1 считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, так как фактически в указанные периоды выполнял работу газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке и электросварщика ручной сварки, что подтверждается записями в трудовой книжке. В спорные периоды он осуществлял работу только ручной сваркой, так как условий для осуществления другого вида сварки на предприятиях в спорные периоды не существовало, аппаратов для автоматической сварки не имелось. Простоев в спорные периоды в работе не было, прогулов не имелось, он работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы не находился. Просит включить указанные выше периоды в свой специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20На УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Искра» Тамбовского района. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2021, как незаконных.

¶ 22ФИО1 указывает, что фактическое подтверждение льготных условий работы работника - льготного стажа, возлагается не на работника, а на работодателя. Несоблюдение или ненадлежащее исполнение работодателем требований закона, его бездействие не может порождать негативных последствий для работника за действия, выполнение которых на него не возложено. Не сдача документов на хранение в архив работодателем не может нарушать конституционное право истца на пенсионное обеспечение по выполненной работе.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят в совхозе «Искра» Тамбовского района в качестве токаря в мех.мастерскую, ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в АООТ «Тамбовстройинвестор» на должность сварщика 4 разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ТОО фирма «Мастер-С». ДД.ММ.ГГГГ он принят в ТОО фирма «Мастер-С» сварщиком 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принят на работу в ТОО фирма «Мастер-С» сварщиком 4 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Полагая, что достиг необходимого возраста, имеет требуемый стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (достигнув возраста 60 лет) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 29Решением пенсионного органа в стаж на соответствующих видах работ не были включены, в частности, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 14 дней) в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Искра» Тамбовского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 9 дней) в качестве сварщика в фирме «Тамбовстройинвестор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 9 дней) в качестве сварщика в ТОО фирма «Мастер-С», в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

¶ 30Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в суд.

¶ 31Застрахован ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Искра» Тамбовского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в фирме «Тамбовстройинвестор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в ТОО фирма «Мастер-С», суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаца 2 подпункта «б» пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № от 1991 года, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу, что спорный период работы истца приходится на период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), в трудовой книжке которого имеются неполные и неточные сведения, не позволяющие сделать вывод о работе ФИО1 с тяжелыми условиями труда, в связи с чем в подтверждение такой работы им должны были быть представлены письменные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, наряды и т.п. на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 2 и 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

¶ 33Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Искра» Тамбовского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в фирме «Тамбовстройинвестор», с ДД.ММ.ГГГГ ((по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве г. сварщика в ТОО фирма «Мастер-С», ФИО1 работал с тяжелыми условиями труда, то есть по профессии или в должности, предусмотренных Списком № от 1991 года, постоянно в течение полного рабочего дня, что исключает возможность включения названных периодов в специальный стаж с ФИО1

¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что сам факт продолжения работы истцом в должности газоэлектросварщика в СПКК «Искра» Тамбовского района после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него образования, дающего ему право на осуществление только ручной сварки, невозможность применения в сельскохозяйственных организациях иной сварки, нежели ручная, без представления письменных доказательств того что ФИО1 в названной должности работал постоянно в течение полного рабочего дня, не влечет включение этого периода в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ. Наличие сведений о выплате истцу в совхозе «Искра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1993 года заработной платы не подтверждает постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня с тяжелыми условиями труда. Иных первичных письменных документов, из которых можно было бы установить работу ФИО1 газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке) в СПКК «Искра» Тамбовского района постоянно в течение полного рабочего дня, суду не представлено.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи