О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6710/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-563/2019)

¶ 9по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «ФИО9» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «ФИО10» (далее - СПАО «ФИО11») о взыскании страхового возмещения в размере 62 774 руб., неустойки в размере 627,74 руб. за каждый день просрочки, штрафа компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указав, что 16 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота Королла».

¶ 13Страховщик произвел страховую выплату в размере 13 600 руб., однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 374 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года с СПАО «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 774 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 33 887 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в бюджет ФИО13 взыскана государственная пошлина в размере 2 983,22 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки, постановлено новое решение об отказе в иске в этой части.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17СПАО «ФИО15» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 22Разрешая спор, суд установил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «ФИО16».

¶ 23Страховщик признал данный случай страховым, выплатил 26 сентября 2018 года ФИО1 страховое возмещение в размере 13 600 руб.

¶ 24Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составляет 76 374 руб.

¶ 25Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истица имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, и оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой.

¶ 28С решением суда в этой части правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки и отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в соответствии с которыми инициатор проведения повторной экспертизы должен заблаговременно уведомить другую сторону (страховщик или потерпевший) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

¶ 30В указанной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

¶ 31Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы уменьшен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недобросовестным поведением истицы не могут быть приняты во внимание. Поскольку страховщик выплатил потерпевшей явно заниженную страховую сумму, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, суды пришли к верному выводу о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

¶ 33Утверждение в кассационной жалобе, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на размер взыскиваемого штрафа, справедливо, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ФИО17» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи