О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6713/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-001330-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 8 апреля 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы

¶ 6гражданское дело № 2-1819/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Яроблтур-Планета» о защите прав потребителей

¶ 7установил:

¶ 817 августа 2020 г. Кировским районным судом города Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1819/2020 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яроблтур-Планета» о защите прав потребителей.

¶ 926 сентября 2020 г. от ООО «Анекс Туризм» поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

¶ 1030 сентября 2020 г. судьей вынесено определение об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2020 г., подателю жалобы предложено представить суду документы, подтверждающие факт направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

¶ 11Определением судьи от 15 октября 2020 г. срока для устранения недостатков продлен до 21 октября 2020 г.

¶ 1223 октября 2020 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 1 ноября 2020 г.

¶ 13Определение судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» возвращена.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. указанное определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными, нарушающими право на судебную защиту, что обосновывает обстоятельствами, ранее приведенными в частной жалобе.

¶ 16Указывает, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения не была размещена на сайте суда, ответчик получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения только 15 октября 2020 г., в связи с чем, не успел в срок устранить обозначенные в нем недостатки жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 20Возвращая апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм», судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что податель жалобы в срок, определенный судом, который ранее продлевался, не устранил недостатки апелляционной жалобы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, полагая их правильными.

¶ 22Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм», оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 23Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

¶ 24В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что указанным требованиям апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» не соответствовала.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

¶ 27Как верно указали суды, к моменту вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы недостатки заявителем, несмотря на продление судом процессуального срока, не устранены, что исключило возможность принятия жалобы и её направления в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2020 г. получено заявителем 9 октября 2020 г. (как неоднократно указывал заявитель в ходатайствах о продлении срока устранения недостатков), в то время как апелляционная жалоба возвращена 2 ноября 2020 г. Данный срок, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным для устранения имевшихся в жалобе недостатков.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих данные выводы, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлении суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 33Судья