О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6714/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-018557-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-820/2020 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения со службы в органах внутренних дел за недоверие незаконным, признании необоснованным и незаконным доклада о результатах проверки, утвержденного ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2019 г. № 7/3-1347 дсп, признании незаконными приказов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2019 г. № 1933 л/с и № 3549 л/с и их отмене, восстановлении на службе в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с 7 декабря 2019 г. по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что служил в органах внутренних дел, с 11 июля 2016 г. в должности инспектора миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 15Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2019 г. № 1933 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

¶ 16Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2019 г. № 3549 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и доклад о результатах проверки от 6 декабря 2019 г. № 7/3-1347 дсп, утвержденный ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 17Считает своё увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, поскольку коррупционного правонарушения он не совершал, так как допущенные им ошибки при заполнении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются незначительным нарушением с его стороны. Полагает, что ответчиками при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в декретном отпуске его супруги. Считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вынес приказ об увольнении за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также обстоятельства, указанные в качестве основания иска.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 11 июля 2016 г. в должности инспектора миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание майора полиции.

¶ 25Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848.

¶ 2611 октября 2019 г. на имя врио начальника ГУ МВД России по г. Москве поступила докладная записка в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, содержащая информацию о представлении инспектором миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1 недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах его супруги в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 гг. Для проверки этой информации предложено в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 решить вопрос о назначении проверки достоверности и полноты сведений, представленных ФИО1

¶ 27В тот же день врио начальника ГУ МВД России по г. Москве было назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2016 по 2018 гг., представленных ФИО1

¶ 2814 октября 2019 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 ФИО1 был уведомлен в письменной форме о начале проверки, ему также было разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы.

¶ 29В ходе указанной проверки ФИО1 были даны пояснения по поставленным вопросам.

¶ 304 декабря 2019 г. начальником ООПКПиИП УРЛС ГУ МВД России по г. Москве был подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных инспектором миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1 (далее – доклад о результатах проверки).

¶ 316 декабря 2019 г. доклад о результатах проверки был утвержден врио начальника ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 32Проведённой проверкой установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 гг., являются неполными и недостоверными.

¶ 33Согласно докладу начальника ГУ МВД России по городу Москве о результатах проверки, ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы в разделе 3 «Сведения об имуществе» ФИО1 не отражена квартира площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 8, кв. 4; в справках за 2016, 2017 и 2018 годы в разделе 3 «Сведения об имуществе» не отражена квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 2, кв. 40; в разделе 1 «Сведения о доходах» справки на супругу за 2016 год не отражен доход, полученный от продажи 1/2 доли в праве общей доле собственности на квартиру площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 18, кв. 79, в размере 825 000 руб., и автомобиля «БМВ 5201» 2013 года выпуска, в размере 1 180 000 руб.; в разделе 1 «Сведения о доход справки на супругу за 2017 год» не отражен доход, полученный от продажи трёх автомобилей: «Лексус RX 350», 2011 года выпуска (100 000 руб.), «Вольво ХС 70», 2011 года выпуска (250 000 руб.), «Вольво S80», 2007 года выпуска (100 000 руб.); в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок на супругу за 2016, 2017 и 2018 годы не отражена информация о счете № 4081781063 8127268908, открытом 23 декабря 2015 г. в ПАО «Сбербанк России»; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки за 2016 год не отражена информация о счете № 40817810838041053332, открытом 25 сентября 2016 г. в ПАО «Сбербанк России», на который регулярно перечислялись денежные средства (в 2016 году данный счет был пополнен более чем на 2 926 884 руб. 95 коп.); в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки за 2017 год не отражена информация о счете № 40817810738090555059, открытом 17 февраля 2017 г. в ПАО «Сбербанк России», на который регулярно перечислялись денежные средства (в 2017 году счет был пополнен на общую сумму 1 960 000 руб.).

¶ 34За названные нарушения в докладе о результатах проверки предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.Результаты данной проверки явились основанием для издания начальником ГУ МВД России по городу Москве 6 декабря 2019 г. приказа № 3549 л/с о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неисполнение обязанностей, установленных федеральным законодательством в целях противодействия коррупции, выразившихся в представлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы.

¶ 356 декабря 2019 г. ФИО1 бы ознакомлен с данным приказом.

¶ 36Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2019 г. № 1933 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения ФИО1 по истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)

¶ 38С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Выводы судов о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и о наличии у ответчика основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждаются материалами настоящего дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы ФИО1 о незначительности либо малозначительности нарушений, допущенных им при составлении справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016, 2018 и 2018 гг. опровергаются Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

¶ 41Так, в качестве приложений к указанным Методическим рекомендациям утвержден примерный перечень ситуаций, которые могут быть оценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия (Приложение № 1), перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки (Приложение № 2), перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки (Приложение № 3).

¶ 42В качестве примера ситуации (пункт 3 Приложения № 1), которая расценивается как значительный проступок указана ситуация, когда служащим сообщены недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год). Пунктом 4 в качестве примера подобной ситуации указано сокрытие факта приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода. При этом сокрытие факта приобретения имущества может осуществляться, например, путём: а) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки; б) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при том, что сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки. Пункт 5 Приложения № 1 допускает оценку как значительного проступка сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не может быть объяснено исходя из доходов служащего.

¶ 43С учетом фактов, выявленных в ходе проведения проверки достоверности справок ФИО1 о доходах и имуществе его и его супруги за 2016, 2017 и 2018 гг., и отраженных в докладе ответчика от 6 декабря 2019 г., у суд кассационной инстанции не возникает сомнений в том, что допущенные ФИО1 нарушения при сообщении сведений о доходах и имуществе правильно оценены работодателем и судами нижестоящих инстанций как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия

¶ 44Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 45Доводы о том, что ответчик при выборе вида дисциплинарного взыскания не принял во внимание предшествующее поведение работника, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги в декретном отпуске, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

¶ 46Согласно статье 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

¶ 47В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

¶ 48В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

¶ 49С учетом взаимосвязанного толкования указанных правовых норм, а также значительного характера нарушений, допущенных ФИО1 при сообщении сведений о доходах в порядке декларационной компании, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу какого-либо иного вида дисциплинарного взыскания, помимо увольнения в связи с утратой доверия. Поведение работника и его семейное положение правового значения при таких обстоятельствах не имеет и работодателем обоснованно не учитывалось.

¶ 50Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили верную правовую оценку, в связи с чем были отклонены.

¶ 51Так, силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

¶ 52Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменные объяснения такого сотрудника.

¶ 53При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

¶ 54Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

¶ 55Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трёх лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 56В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

¶ 57Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

¶ 58Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

¶ 59Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

¶ 60Поскольку о факте проступка ответчику стало известно 6 декабря 2019 г., при этом дисциплинарное взыскание к истцу применено в этот же день, оснований для вывода о пропуске ответчиком срока давности применения дисциплинарного взыскания у судебной коллегии не имеется.

¶ 61Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, либо свидетельствующих о незаконности принятых судами решений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи