О взыскании задолженности по договорам, неустойки, расторжении договора уступки права требования

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-672/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расторжении договора уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 15 марта 2016 года в размере 15000 рублей и неустойка в размере 1000 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 17 марта 2016 года в размере 15880 рублей и неустойка в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1076 рублей 50 копеек, а всего 38456 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО9 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области госпошлина в размере 244 рубля 90 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО8 просит решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей, полученных ФИО9 по договору уступки права требования и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. отменить полностью, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела, изначально истец ФИО8, с учетом уточненных исковых требований от 22.06.2018 года, просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от 05 августа 2016 года (т.1 л.д.20-21). Впоследствии истец изменил предмет иска в данной части и окончательно просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 05 августа 2016 года и взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченные за услугу права требования, поскольку считает, что ему было передано право требования по несуществующему обязательству (т. 1 л.д.61-65).

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в не передаче документов, подтверждающих оплату передаваемого права привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, не представлено.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 21Довод кассатора о том, что судами первой и второй инстанции не учтено, что в процессе рассмотрения дела спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

¶ 22Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 23В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

¶ 24Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи