О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2532/2019 (8Г-3152/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-01-2018-010497-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4447/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Сбербанк обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнило размер исковых требований по состоянию на 3 декабря 2018 года с учетом произведенных ответчицей платежей, в связи с чем, просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12В суде первой инстанции 5 декабря 2018 года – в день проведения судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, ответчица подавала встречное исковое заявление о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в принятии которого ответчице было отказано.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 был расторгнут; с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Суд первой инстанции согласился с наличием просроченной задолженности ответчицы по уточненному заявлению истца, с наличием оснований для предъявления заемщиком требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности; в отношении заявленных сумм неустойки суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, и неустойки за просроченный основной долг – с <данные изъяты> коп. до 20000 рублей.

¶ 14Указанное решение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. ФИО4 указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать упомянутые проценты (плату за кредит) ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком и сроком внесения ежемесячных платежей.

¶ 20Факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита ответчица не оспаривает.

¶ 21Истец утверждает, что ответчица свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом и допустила просрочку в их уплате, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, 18 июня 2018 года истцом в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредита. На момент обращения с данным требованием, просроченная задолженность ответчицы составляла <данные изъяты> коп., при сумме ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп. (т.е. более двух ежемесячных платежей).

¶ 22Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчица в материалы дела не представила.

¶ 23Отклоняя возражения ответчицы об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24При этом вышеназванное правило воспроизведено в пункте 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчицы досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, установленной в договоре неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчицей обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 25Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов не было удовлетворено ответчицей добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного нарушения ответчицей как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Задолженность взыскана в соответствии с уточненными требованиями истца по состоянию на 3 декабря 2018 года (с учетом произведенных ответчицей платежей), расчет которых проверен судом первой инстанции.

¶ 26Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчицей представленный истцом расчет по состоянию на 3 декабря 2018 года не опровергнут (в том числе и при прохождении стадии апелляционного обжалования). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что после уточнения истцом размера исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2018 года объявлялся перерыв, и ответчица имела возможность ознакомиться с представленным истцом расчетом.

¶ 27Относительно доводов ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необоснованность данных суждений, в связи с представлением истцом доказательств направления ответчице требования от 18 июня 2018 года о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Неполучение ответчицей указанного требования в силу правил статьи 1651 ГК РФ не влекло оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

¶ 28Проверил суд апелляционной инстанции и доводы ответчицы относительно полномочий представителя истца ФИО5 В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что указанным представителем предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность от 10 февраля 2017 года сроком действия по 22 декабря 2019 года, наделяющая ФИО5 полномочиями на представительство от имени ПАО Сбербанк в судах Российской Федерации.

¶ 29Заверенная копия такой доверенности представлена на <данные изъяты> листе данного дела. Среди полномочий представителя в ней указаны, в том числе: полномочия на подписание искового заявления, предъявления в суды исковых заявлений, изменение предмета или основания иска.

¶ 30Также судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в принятии встречного иска не привел к фактическому нарушению прав и интересов ответчицы. При этом доводы ответчицы о ничтожности условий кредитного договора о начислении неустойки (пени) на сумму просроченных процентов (платы за кредит), правильно оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие действующему законодательству, позволяющему обеспечивать неустойкой право кредитора по заемному (кредитному) обязательству на получение установленных в договоре процентов (платы) на сумму займа (кредита).

¶ 31Взимание такой неустойки является применением мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему должнику, а не применением «сложных» процентов, как ошибочно полагает ответчица.

¶ 32Уменьшение размера заявленной истцом неустойки (пени) за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу (кредиту) и процентам (платы по кредиту) осуществлено судом первой инстанции в рамках судейского усмотрения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. При этом заявленная истцом договорная неустойка снижена судом первой инстанции более чем в три раза.

¶ 33В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчицы и дополнений к ней, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 34Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи