О признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №88-30558/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2021-000218-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-670/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 месяца 10 дней), признать право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента подачи заявления о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>, являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг» за весь период работы. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен при подсчете льготного стажа в районах Крайнего Севера.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отказа во включении в специальный стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение.

¶ 17Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в данной части и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

¶ 19ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> распоряжением Управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством №, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вида деятельности указано: торгово-закупочная, парикмахерские услуги, пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом, экспедиторские услуги, производство товаров народного потребления (швейные, трикотажные изделия), строительные, услуги диспетчера.

¶ 25Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в МНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с декларацией № о доходах, полученных в 1998 году, декларацией № о доходах, полученных в 1999 году, декларацией о доходах за 2000, декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2001 №

¶ 2723718 по форме 3-НДФЛ ФИО1 в видах деятельности отражено: диспетчерские услуги.

¶ 28Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание диспетчерских услуг.

¶ 29Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и предпринимателем ФИО1, на осуществление диспетчерских услуг, место нахождение рабочего места ФИО1 указано: ФИО7.

¶ 30Согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывала диспетчерские услуги на постоянной основе ИП ФИО4 согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу диспетчерской службы такси гФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из ответа ИФНС России по <адрес> №/ следует, что по данным налогового органа в период 1 квартал 2001 года ФИО1 представлен расчет по ЕНВД, адрес осуществления деятельности, указанный в расчете: <адрес>.

¶ 32Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов. Представленные декларации о доходах, полученных в 1998, 1999, 2000 годах, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год не подтверждают факт уплаты страховых взносов.

¶ 33Согласно ответу ИФНС России по <адрес>№/, доход за период предпринимательской деятельности ФИО1 составил: за 1998 год - 5 000 руб., за 1999 год - 5500 руб., за 2000 год - налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности, за 2001 год - налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности, за 2002 год – налоговая декларация представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Уплата

¶ 34по единому налогу на вмененный доход в период 1 квартал 2001 года, единому социальному налогу 2001-2002 отсутствует.

¶ 35В соответствии с письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и добровольного плательщика страховых взносов в УПФР в Октябрьском АО <адрес> не зарегистрирована, уплата страховых взносов не производилась.

¶ 36Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась частично. Отменяя решение в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое об удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что граждане, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя, имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для включения иных спорных периодов в стаж работы ФИО1 не имеется, поскольку факт уплата истцом страховых взносов в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подтвержден.

¶ 38В судебных постановлениях дано толкование норм материального права, в частности, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 40Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным истцом в обоснование доводов об уплате страховых взносов в период осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 44При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи