О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 250 руб. 50 коп., в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мост Сити, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX5», г/н №, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ и автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Mazda CX5» были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства. С учетом конструктивной гибели застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 182 500 руб., при этом стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 619 999 руб. Ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС 0307585711. Таким образом, учитывая, что 1 182 500 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 619 999 руб. (стоимость аварийного ТС) - (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 161 250 руб. 50 коп. (размер причиненного ущерба), который ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать истцу. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу в постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены. В пользу ООО «СК Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 161 250 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ООО СК «Согласие» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 23В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 24Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 25Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 26Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор страхования транспорта средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования серия 0079220 №, из которого усматривается, что в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль марки «Mazda CX5», г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мост Сити произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mazda CX5», г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра, справкой о ДТП согласно которым водителем автомобиля марки «Mazda 3», г/н № ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 29Во исполнение обязательств страховщика, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение исходя из конструктивной гибели автомобиля в размере 1 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в рамках которого лимит ответственности, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.

¶ 31К истцу на основании ст. 1072 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 161 250 руб. 50 коп. (1 182 500 руб. - 619 999 руб. (стоимость годных остатков, а также за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП)).

¶ 32В процессе рассмотрения спора в связи с несогласием стороны ответчика относительно стоимости причинного ущерба автомобилю «Mazda CX5», г/н №, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ».

¶ 33При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой № Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАМИ», согласно которой расчетная цена затрат на ремонт автомобиля «Mazda CX5», г/н №, на дату ДТП составляет 86 300 руб., отказал в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО достаточно для возмещения ущерба причиненного автомобилю в рассматриваемом ДТП.

¶ 34Принимая по делу новое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что экспертом при проведении экспертизы были учтены не все повреждения, полученные автомобилем «Mazda CX5», г/н № в ДТП, в адрес суда первой инстанции представлен (черновой, незаконченный) вариант заключения. В суде апелляционной инстанции представлено полное заключение эксперта № Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом апелляционной инстанции определена к взысканию сумма ущерба в размере 161 250 руб. 50 коп.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Доводы изложенные в кассационной жалобе стороной ответчика о необоснованности определения и взыскания с него в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба на основании проведенного судебного заключения эксперта № Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном определении суммы ущерба без учета износа.

¶ 39В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 41В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 42В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 43Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

¶ 44Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 45Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 46Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

¶ 47Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 49С учетом вышеизложенного, а также результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба без учета износа подлежат отклонению. Оснований для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи