О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Перовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Остеосинтез», просила взыскать расходы на лечение в размере 120 580,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб..

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 120 580, 34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 85 290,17 руб.;

¶ 15с ГБУЗ «<адрес> больница» в пользу бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3911, 60 руб.;

¶ 16в удовлетворении остальной части требований и к ФИО2 отказано.

¶ 17В связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчиков ФИО2 и ГБУЗ «<адрес> больница», на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО1 уточнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ранее заявленные требования предъявила к ответчику ГБУЗ ВО «<адрес> больница», увеличив размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 114250 руб., просила взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб..

¶ 19От исковых требований к ФИО2 и ООО «Остеосинтез» ФИО1 отказалась, отказ судом принят, производство по делу прекращено в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектом оказания медицинской помощи прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 21ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанное определение, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно установили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права; что оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку в состоявшемся ранее судебном решении заявлено было о врачебной ошибке, неправильно выбранном врачом методе лечения, материалов (пластины), что не подтвердила проведенная по делу судом экспертиза, в настоящем иске заявлено о подмене пластины без согласия ФИО1, обмане потребителя.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Из представленного в материалы дела Выписного эпикриза ГБУЗ ВО «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена СМП с переломом н/3 голени справа, травма получена на улице при падении с велосипеда; находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была проведена операция Металлоостеосинтез б/б кости справа накостной пластиной.

¶ 24Представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 34300 руб. ФИО1, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамед» договором розничной купли-продажи металлоконструкции «Sanat-metal» для остеосинтеза и комплекта винтов «Sanat-metal».

¶ 25В марте 2015 года выявился установленной пластины на ноге и повторный перелом ранее сломанной ноги ФИО1.

¶ 26Ранее, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1A. к ГБУЗ «<адрес> больница» было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно выводов проведенной Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» по указанному делу судебно-медицинской экспертизы, при обращении в ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1A. имелся закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В связи с этим дальнейшая тактика врачей определялась основным действующим документом, предусмотренным для такого вида патологии - Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Оказанная медицинская помощь в стационаре соответствовала требованиям Приказа. Врачебная тактика при травме (переломе) костей голени, которая была выявлена у ФИО1 JI.A., регламентируется также действующим медицинским стандартом, утвержденным Приказом

¶ 28Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)». Все обязательные диагностические, лечебные мероприятия, в том числе и хирургические, в стационаре были проведены в полном объёме.

¶ 29Развившиеся впоследствии у ФИО1A. осложнения в причинной связи с операцией, проведенной в ГБУЗ «<адрес> больница», не состоят. Проведенная операция была показана, выполнена технически правильно, медицинская помощь в рамках Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени оказана в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия установила тождество исков по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и указала, что предъявляя настоящий иск с учетом его последующего уточнения и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно путем обжалования состоявшихся судебных актов.

¶ 31В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 32При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы.

¶ 35Кассационная жалоба выражает несогласие с апелляционным определением, направлена на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи