О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-6725/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9овичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2169/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя М. А.В. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13М. А.В., М. Г.В. обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу М. А.В. взысканы денежные средства в размере 3 583 360 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 570 рублей. С ФИО9 в пользу М. Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 583 360 рубля 74 копейки, проценты в размере 71 324 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 227 рублей 83 копейки.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М. А.В. к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО9 в пользу М. А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 180 рублей 38 копеек. С ФИО9 в пользу М. А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных от суммы 3 583 360 рублей 74 копейки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М. В.Ю., который являлся отцом М. А.В. и М. Г.В., а также супругом М. ФИО12 день смерти наследодателя на счету №, открытом М. В.Ю. в АО АКБ «Новикомбанк» находилась денежная сумма в размере 21 500 164 рубля 39 копеек. Данный счет был закрыт ответчиком М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску М. А.В. к М. Н.В. ? доля денежной суммы в размере 21 500 164 рубля 39 копеек, включена в наследственную массу М. В.Ю.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ М. Н.В. умерла. ФИО11В. является ее сын ФИО9

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1107, 1111, 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в размере 3 583 360 рублей 74 копейки в качестве неосновательного обогащения, а также взыскания с ответчика в пользу истца М. Г.В. процентов в размере 71 324 рублей 54 копеек, учитывая то, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу их умершего отца М. В.Ю. по 1/3 доли каждый, супруга умершего - М. Н.В. распорядилась находящейся на счете денежной суммой, являвшейся в том числе наследственным имуществом наследодателя, по своему усмотрению, ответчик ФИО9 является ее наследником и правопреемником, в связи с чем несет ответственность по ее долгам.

¶ 23Требования истца М. А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, ввиду того, что доказательств направления ответчику требования о возврате спорной денежной суммы и получения данного требования ответчиком стороной истца представлено не было.

¶ 24Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. А.В. к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на то, что о неосновательности обогащения ФИО9 должно было стать известно с момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 29Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств и обязанности их уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО6