Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу

¶ 6по иску ФИО1 к ООО «Гражданская реконструкция и строительство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1195/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гражданская реконструкция и строительство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные платежи.

¶ 9Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гражданская реконструкция и строительство» было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 15Прекращая производство по гражданском делу, районный суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Гражданская реконструкция и строительство», а ДД.ММ.ГГГГ - запись о прекращении деятельности ООО «Гражданская реконструкция и строительство», в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Гражданская реконструкция и строительство» утратило свою правоспособность и не может иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

¶ 16Однако с указанными выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

¶ 17В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

¶ 18В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 19В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 20В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых сведений (записи) о прекращении деятельности ООО «Гражданская реконструкция и строительство» и исключении данного общества из ЕГРЮЛ не имеется; указанные выписки содержат лишь запись в отношении ООО «Гражданская реконструкция и строительство» о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 70-72, 89-105).

¶ 21При таких данных вывод судебных инстанций об утрате ООО «Гражданская реконструкция и строительство» своей правоспособности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ошибочным.

¶ 22Поскольку на момент рассмотрения искового заявления ФИО1 ООО «Гражданская реконструкция и строительство» не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

¶ 23С учетом изложенного, определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

¶ 27Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд <адрес>.

¶ 28Судья ФИО2