О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО11 к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО1 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-6726/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, администрации г.Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО11 к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владимира, Управления муниципальным имуществом города Владимира по доверенностям ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявлены требования к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, администрации г.Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14ФИО11 заявлены требования к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в городе Владимире.

¶ 21Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание по адресу: г. Владимир <адрес> <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком было включено в Программу приватизации муниципального имущества г. Владимира.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Владимира № определены условия приватизации указанных объектов недвижимости путем проведения аукциона.

¶ 23Аукционы, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

¶ 24Постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия приватизации указанных объектов недвижимого имущества путем продажи посредством публичного предложения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого здания котельной по адресу: г. Владимир <адрес> <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком.

¶ 26В соответствии с итоговым протоколом продажи посредством публичного предложения нежилого здания котельной, расположенного по адресу: г. Владимир <адрес> <адрес>, совместно с земельным участком из земель населенных пунктов, по тому же адресу (лот 5) победителем продажи (покупателем) признано ООО «Комфортерра», цена приобретения составила 4 153 443 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между продавцом УМИ г. Владимира и покупателем ООО «Комфортерра» заключен договор купли-продажи нежилого здания котельной по адресу: г. Владимир <адрес> <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Комфортерра» на указанное недвижимое имущество.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, здание котельной является объектом недвижимого имущества, поставлено на государственный кадастровый учет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции указал, что о состоявшейся сделке истцам стало известно не позднее ноября 2015 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте телеканала «Томикс ТВ» был опубликован репортаж, в котором жители многоквартирного <адрес> в г. Владимире выражали несогласие против строительства многоквартирного дома близ <адрес> в г. Владимире, в ноябре 2015 года истцы обращались с коллективным заявлением в администрацию города Владимира об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истцов, фактически повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

¶ 38Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что здание котельной не является объектом недвижимости, а следовательно право на него не могло перейти по сделке, является несостоятельным, поскольку как верно указано судами, указанное здание является объектом недвижимого имущества, поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, право собственности на него зарегистрировано за ООО «Комфортерра».

¶ 40Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

¶ 41Доказательства того, что спорные объекты были изъяты из оборота, материалы дела не содержат.

¶ 42Принятие администрацией города Владимира, после проведения аукциона, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки квартала, ограниченного <адрес>, Ново-Ямской, Пичугина, проспектом Ленина», не может являться основанием для признания сделки недействительной.

¶ 43Кроме того, указанное постановление вступило в законную силу после проведения аукциона и заключения оспариваемого договора купли-продажи.

¶ 44Довод кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 48Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 49В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 50Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 51Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий /подпись/

¶ 58Судьи /подписи/

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья ФИО5