О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО41 Дело № 2-2772/18

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-673/19

¶ 3ФИО42,

¶ 4ФИО43,

¶ 5ФИО44

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 719.11.2019 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО45

¶ 10судей ФИО46, ФИО47,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13. к ООО «Редакция газеты «Советский спорт», ФИО48 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО14 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО45,

¶ 14выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО49, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

¶ 15На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 16УСТАНОВИЛА:

¶ 17ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» опубликована статья под заголовком: «ФИО17: ФИО18 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома», а также на публикацию в выпуске газеты «<данные изъяты>» от 20 апреля 2018 года статьи «ФИО19: ФИО20 должен уйти!», автором которой является ФИО21

¶ 18Истец посчитал, что сравнение его с педофилом, особенно вынесенное в заголовок для привлечения большего внимания интернет-аудитории к статье, опубликованной ответчиком, приравнивание деятельности ФИО22 на посту Президента Федерации бобслея России в указанных публикациях к деятельности педофила во главе детского дома наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истца; указанная статья, включая ее название, содержит ложные выводы, переворачивает и искажает информацию, дает не соответствующую действительности оценку публичной деятельности истца, выставляя ее в негативном свете, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, направлена на формирование негативного отношения к истцу, содержание статьи причинило истцу моральный вред.

¶ 19В этой связи истец просил:

¶ 20- признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: - «...ФИО23 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома...»; - «... Это то же самое, что назначить педофила директором детского дома...»;

¶ 21- возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность удалить публикацию от 19 апреля 2018 года «ФИО24: ФИО25 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома», размещенную на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

¶ 22- обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, изложенные в статье «ФИО27: ФИО28 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома», порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО29, путем публикации опровержения на официальном сайте ООО «<данные изъяты>», обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, изложенные в статье «ФИО30: ФИО31 должен уйти!», порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО32, путем публикации опровержения в очередном выпуске печатного издания газеты «<данные изъяты>»;

¶ 23взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

¶ 24Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №02-2772/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 25Представитель ФИО34. по доверенности ФИО49 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд кассационной инстанции отменить решение Останкинского районного суда от 27.08.2018 делу №02-2772/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по изложенным в ней доводам и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 26В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

¶ 27Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 30Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 32Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 34Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 35В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ФИО49, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

¶ 36Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на то, что заголовок и текст статьи не являются сообщением о фактах, а являются оценочными суждениями интервьюируемого лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

¶ 37Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» размешена статья под заголовком: «ФИО35: ФИО1 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома», а в выпуске газеты «<данные изъяты>» № 71 (20415) от 20 апреля 2018 года была опубликована статья «ФИО36: ФИО1 должен уйти!», автором которой является ФИО9; в указанном выпуске газеты на 14 странице и в интернет версии издания читателям представлено интервью ФИО37, посвященное проблемам допинга и предстоящему конгрессу Международной Федерации бобслея и скелетона; в частности, ФИО38 в интервью заявил о том, что ФИО1 дисквалифицированный за нарушение допинговых правил, продолжает руководить Федерацией бобслея и скелетона России, «Это то же самое, что назначить педофила директором детского дома.

¶ 38Названная публикация явилась поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями в связи с тем, что заголовок интернет-версии статьи и содержание статьей носит, по мнению истца, оскорбительный характер, выраженные в тексте словосочетания формируют у людей, читающих газету, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 39В силу п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

¶ 40Согласно абз. 1, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 41В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

¶ 42Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

¶ 43В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

¶ 44Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 45В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

¶ 46В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

¶ 47Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (№ 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38).

¶ 48Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что автор статьи высказал не сведения о факте, а привел оценочные в форме сравнения суждения интервьюируемого лица; размещение в заголовок интернет-версии издания фразы «ФИО40: ФИО1 во главе федерации это как педофил в роли директора детского дома», является специфическим журналистским приемом, имеющим целью привлечь внимание читателя, а не оскорбить истца; суждения лица, дающего интервью, представляет собой исключительно субъективную оценку действий истца, а публичная деятельность вообще трудно совместима с принятыми в обществе понятиями о скромности; истец, будучи публичной персоной, должен выказывать большую терпимость критике, учитывая, что журналисты и пресса в деле распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, вправе транслировать комментарии деятельности публичного лица, даже если эти комментарии интервьюируемого лица по манере подачи информации способны обижать либо шокировать.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и второй инстанции о том, что в рассматриваемом случае приведенные в оспариваемой статье высказывания лица, дающего интервью, являются оценочными суждениями и субъективным мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ; вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом при апелляционном пересмотре, обоснованно пришел к выводу о том, что их публикация не может явиться основанием для удовлетворения иска.

¶ 50В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

¶ 51Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем нарушил права истца, суд кассационной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не требуется специальных познаний для понимания сути фразы, использованной в заголовке оспариваемой статьи, которая представляет собой частное мнение, выраженное в форме сравнения; отсутствует наличие прямых утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в этом случае не требовалось специальных познаний и по общему правилу данный вопрос может быть разрешен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 52Доводы кассатора о том, что полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежащим образом, заявлялись при подаче апелляционной жалобы и были правомерно отклонены судебной коллегией суда второй инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, которая была проверена судом, полномочия представителя были подтверждены, причем сведения о руководителях юридических лиц находятся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

¶ 53Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов первой и второй инстанций, положенными в обоснование принятых по делу судебных актов, что само по себе не может служить основанием для их отмены, ввиду правильного применения судами данных инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 54Оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

¶ 55Основания и мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к вышеуказанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 58Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 60определила:

¶ 61решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий судья

¶ 63Судьи