О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-673/2020 (8Г-3153/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0011-01-2018-000096-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарантстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-118/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № 88 от 12 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АО Банк «РКБ») обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарантстрой» (сокращенное наименование — ООО «СК-Гарантстрой»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «СК-Гарантстрой» как заемщик по трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило исполнять обязательства по возврату сумм предоставленных кредитов и процентов в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Обязательства заемщика по данным кредитным договорам обеспечены залогом товаров в обороте (залогодатель – ООО «СК-Гарантстрой») и личным поручительством соответчика ФИО1 В связи с чем, истец просил взыскать кредитную задолженность с соответчиков солидарно.

¶ 12Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что представленные истцом договоры поручительства никогда не заключал, подпись в договорах поручительства не ставил. По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 13Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования АО Банк «РКБ» удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ООО «СК-Гарантстрой» в пользу АО Банк «РКБ» кредитную задолженность по трем упомянутым кредитным договорам в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратил взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал. В связи с чем, с АО Банк «РКБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписи от имени поручителя ФИО1 в тексте представленных договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи компьютерно-технического монтажа, в силу чего суд первой инстанции признал отсутствие поручительства и оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО1

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции истец не согласился и обжаловал его в апелляционной порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменено в части отказа АО Банк «РКБ» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также в части взыскания (распределения) расходов по оплате судебной экспертизы и изменено в части взыскания государственной пошлины. В связи с чем, резолютивная часть решения по делу изложена таким образом, что с ООО «СК-Гарантстрой» и ФИО1 солидарно в пользу АО Банк «РКБ» взыскана кредитная задолженность по трем упомянутым кредитным договорам в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года отменить и оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы о наличии личного поручительства ФИО1 не основаны на допустимых доказательствах, противоречат правилам статей 154, 160, 362, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял выводы судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии поручительства, а суд апелляционной инстанции указанное доказательство отклонил необоснованно. По утверждению ФИО1, тексты кредитных договоров подписывались им в представительстве АО Банк «РКБ» в г. Москве. Указанные договоры передавались для подписания ФИО1 в виде подписанных со стороны истца документов. Когда ФИО1 обратил внимание на то, что в текстах кредитных договоров имеется ссылка на договоры поручительства, работник АО Банка «РКБ» пояснил ему, что текст кредитного договора – это стандартная типовая форма договора, но так как отдельного договора поручительства ФИО1 для подписания не представляется, то, соответственно, данный пункт кредитного договора юридической силы не имеет и поручительство не действует.

¶ 17Согласно статье 3796, части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что между АО Банк «РКБ» и ООО «СК-Гарантстрой» были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем указанным кредитным договорам истец свои обязательства по выдаче кредитов заемщику исполнил. Однако заемщик обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, с заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп. В связи с обеспеченностью данных кредитных обязательств залогом товаров в обороте, суд первой инстанции также обратил взыскание на заложенное заемщиком имущество. В указанной части решение суда первой инстанции никем не оспорено и не является предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 20В отношении взыскания кредитной задолженности с ФИО1, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, в иске АО Банк «РКБ» отказал, приняв заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени поручителя ФИО1 в тексте представленных договоров поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи компьютерно-технического монтажа, и придя к выводу о том, что поручительство ФИО1 не возникло.

¶ 21При повторном рассмотрении данного гражданского дела в порядке части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вышеназванные кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «СК-Гарантстрой» заключались и подписывались ФИО1, являвшимся на момент заключения кредитных договоров генеральным директором ООО «СК-Гарантстрой». Факт собственноручного подписания данных кредитных договоров ФИО1 не оспаривал (подписи ФИО1 проставлены на каждом листе кредитных договоров). Между тем, в тексте каждого из указанных кредитных договоров согласованы все существенные условия основного (кредитного) обязательства, а в пунктах 1.7 кредитных договоров, указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, к которому относится и поручительство ФИО1

¶ 22Ограничений объема поручительства либо указаний на субсидиарную ответственность поручителя указанные пункты кредитных договоров не содержат (содержание данных пунктов в тексте каждого договора тождественно, кроме дат заключения договоров). В этих пунктах прямо установлено, что действие обеспечительных сделок распространяется на весь период действия кредитных договоров. При этом согласно пункту 1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ (окончательное погашение кредита производится не позднее указанной даты), согласно пункту 1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ (окончательное погашение кредита производится не позднее указанной даты), согласно пункту 1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ (окончательное погашение кредита производится не позднее указанной даты). АО Банк «РКБ» обратилось в суд первой инстанции с иском к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах общего срока поручительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ).

¶ 23С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что кредитные обязательства ООО «СК-Гарантстрой» были обеспечены поручительством ФИО1

¶ 24Указанные выводы не противоречат нормам материального права, в том числе положениям пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, определяющим понятие договора, принципы свободы договора и возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров, о толковании договора (включение условий о поручительстве в тексты кредитных договоров).

¶ 25Как уже было отмечено ранее, подписывая каждый лист текстов кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал своё согласие на включенные в них условия, в том числе и условие о личном поручительстве ФИО1 Наличие всех существенных условий основного обязательства и отсутствие каких-либо ограничений объема ответственности поручителя позволяли ФИО1 осознавать факт возникновения своего личного поручительства за представляемого им заемщика, единоличным исполнительным органом которого выступал ФИО1 при получении кредитов и предоставлении обеспечения истцу. Согласие на личное поручительство выражалось ФИО1 трижды при подписании каждого из кредитных договоров, что не позволяет рассматривать волеизъявление ФИО1 как случайное. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 исков о признании соответствующих условий кредитных договоров в части личного поручительства не предъявлял. В силу чего, необходимых правовых условий для признания отсутствия оснований возникновения поручительства (статья 361 ГК РФ), несоблюдения письменной формы поручительства (статьи 362 ГК РФ), исключения ответственности поручителя за просрочку заемщика (статья 363 ГК РФ) у суда первой инстанции не существовало.

¶ 26Именно в указанном смысле, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может опровергать иные доказательства наличия личного поручительства ФИО1

¶ 27Поскольку, указания на субсидиарную ответственность поручителя, условия текстов кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат, ФИО1 отвечает перед истцом за неисполнение кредитных обязательств солидарно с заемщиком.

¶ 28Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО1

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи