О прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка и жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО6

¶ 2II инстанция - ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО10,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка и жилого дома

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО13, подержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 33:19:020610:7 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками названного выше имущества - ФИО1 принадлежат 375/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 375/1000 долей, ФИО4 - 125/1000 долей, ФИО3 - 125/1000 долей. Порядок пользования как домом, так и земельным участком, между участниками долевой собственности сложился, однако во внесудебном порядке разделить принадлежащее сторонам спора имущество не представляется возможным.

¶ 16Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 23В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

¶ 24Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

¶ 25При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

¶ 26Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

¶ 27В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

¶ 28Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

¶ 29Также, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

¶ 30Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 31Судами установлено, что ФИО1 (в 375/1000 доле), ФИО2 (в 375/1000 доле), ФИО4 (в 125/1000 доле), ФИО3 (в 125/1000 доле) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 33:19:020610:7, общей площадью 2 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 32Участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах ХVII - нач. XX вв.», относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» описания земельных участков.

¶ 33Согласно выписке из Правил землепользования и застройки - земельный участок, расположен в зоне Ж1-Зона индивидуальной усадебной застройки.

¶ 34На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности сторон в тех же долях. Площадь дома согласно сведениям ЕГРН составляет 104,3 кв.м.

¶ 35Из представленного стороной истцов в ходе рассмотрения дела технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место реконструкция жилого дома, в отсутствие разрешительной документации как в основном строении домовладения литера А (помещения 1,3,4,5,6), так и в отношении пристроек литеры а1, а2. Площадь дома после реконструкции составляет 126,4 кв.м.

¶ 36Также судом установлено, что определением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного домовладения, являвшихся право предшественниками сторон, было утверждено мировое соглашение о пользовании между участниками долевой собственности земельным участком и жилым домом, раздел недвижимого имущества не производился.

¶ 37Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

¶ 38При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, равно как и возможность раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 40Учитывая, что по данной категории дел необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

¶ 41Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проведенная реконструкция жилого дома не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также законодательству об охране объектов культурного наследия. Экспертами указано на невозможность с технической точки зрения произвести раздел жилого дома, в том числе по вариантам истцом и определению суда от 1999 года, указанием лишь на возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

¶ 42Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы дополнительно указал, что раздел жилого дома невозможен ввиду несоблюдения соответствующих норм и правил при проведении реконструкции дома, а также ввиду его ветхости и возможности разрушения при проведении работ по разделу.

¶ 43Судебной коллегией обращено внимание на то, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места, составляет предмет охраны исторического поселения <адрес>, изменение исторически сложившихся границ земельных участков при домовладениях и их раздел запрещены.

¶ 44Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений главы 41 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи