О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1дело № 88-6730/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2020 по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки в размере 756 887 руб. 91 коп. за нарушение сроков передачи объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев не позднее 31 октября 2018 года передать дольщику объект долевого строительства с условным номером 219, общей площадью 39,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл.4. Цена объекта по договору составила 4 147 331 руб. 05 коп., которая стороной истца оплачена в полном объеме.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб. Предоставлено ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, до 01 января 2021 года. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

¶ 15ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, необоснованности снижения судом неустойки и компенсации морального вреда, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 17От ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства не позднее 31 октября 2018 года. В установленные договором срок объект долевого строительства ФИО4 передан не был. Акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами 31 октября 2019 года.

¶ 22Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 756 887 руб. 91 коп.

¶ 23Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за указанный период, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с предоставлением отсрочки до 01 января 2021 года.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

¶ 25Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права истца.

¶ 27Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 28Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, неполноте оценки представленных доказательств и об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

¶ 32Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

¶ 33Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи