О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Пиркулиевой Э. Казихан кызы, ООО «ЖилКомСервис», ООО «УК «Дом С.» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ООО «ЖилКомСервис», ООО «УК «Дом С.» о возмещении ущерба.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес> была затоплена из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ФИО4 В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-A» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу, составляет 76 300 рублей.

¶ 14Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, экспертного заключения, государственной пошлины за получение выписки из Управления Росреестра, изготовления нотариальной доверенности, услуг представителя.

¶ 15Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что причиной залива <адрес> явилась протечка из <адрес>.

¶ 16ФИО6к., ООО «ЖилКомСервис», ООО «УК Дом С.» исковые требования не признали, полагая, что место протечки находится не в зоне их ответственности.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 76300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2489 руб., за составление заключения - 8000 руб., за получение выписки из Управления Росреестра - 430 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1300 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 к., ООО «Управляющая компания Дом С.» отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 76300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2489 руб., за составление заключения - 8000 руб., за получение выписки из Управления Росреестра - 430 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1300 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЖилКомСервис», ФИО6к., ООО «Управляющая компания Дом С.» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 20Истцом ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ его жилое помещение подверглось затоплению, в результате чего ему причинен материальный ущерб. По факту обращения в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Дом С.» (с которой у ООО «ЖилКомСервис» заключен договор возмездного оказания услуг), был составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 При этом в самой <адрес> имеются следы протечек.

¶ 27В доказательство отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза», согласно выводам которой причиной залива <адрес>, принадлежащей ФИО4, является протечка из вышерасположенной <адрес>, протечка воды в <адрес> через <адрес> прошла транзитом, источник протечки находится за пределами <адрес>.

¶ 28Суд первой инстанции, принимая за основу указанное заключение, пришел к выводу, что место протечки, приведшей к повреждениям в <адрес>, в <адрес> не находилось. Вместе с тем, учитывая иные доказательства, в том числе свидетельские показания и показания собственника <адрес> ФИО6к. о том, что при осмотре <адрес> следов протечки из указанной квартиры обнаружено не было, суд пришел к выводу о наличии протечки в зоне ответственности ООО «ЖилКомСервис».

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 30Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности вины ООО «ЖилКомСервис» в причинении ущерба истцу. При этом учтено, что каких-либо работ на общедомовых сетях управляющей организацией не производилось, устранения аварийных ситуаций не зафиксировано, впоследствии протечки не повторялись.

¶ 31Представленное ответчиком ФИО4 заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» отвергнуто судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет информации о месте протечки, сделано без осмотра экспертами квартир №, №, №. Выводы специалистов не мотивированы и не подтверждены материалами дела.

¶ 32Произведя новую оценку имеющихся в деле доказательств с учетом положений статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник <адрес>, поскольку протечка в квартиру истца произошла непосредственно из <адрес>, осматривавшие квартиры непосредственно после залива специалисты сделали вывод, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности собственника <адрес>, в <адрес> выявлено самовольное проведение работ в системе водоснабжения.

¶ 33Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на нормах статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по предъявленному иску ФИО4 и взыскал сумму возмещения материального ущерба в пользу истца с этого ответчика.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены им как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Доводы кассатора о том, что вина ФИО4 в причинении ущерба истцу отсутствует, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг убедительное и мотивированное заключение ООО «Ярославская судебная экспертиза», что выводы суда апелляционной инстанции основаны на противоречивых доказательствах, что судом апелляционной инстанции неверно установлены место аварии, причина протечки воды и иные обстоятельства происшествия сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, существенных нарушений процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств и разрешении иных процессуальных вопросов не допущено, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи