О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6732/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 апреля 2013 года в размере 55 179 руб. 27 коп., из которых: 15 877 руб. 38 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 28 558 руб. 84 коп., штрафные санкции – 10 743 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 38 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 30 000 руб., сроком до 18 апреля 2016 года, под 0,15% в день. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2018 года в размере 461 735 руб. 36 коп., из которой: 15 877 руб. 38 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 28 558 руб. 84 коп., штрафные санкции – 417 299 руб. 14 коп. Штрафные санкции были снижены в одностороннем порядке истцом до суммы 10 743 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 апреля 2013 года за период с 29 октября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 41 097 руб. 35 коп., из которых: 10 605 руб. 37 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 24 436 руб. 20 коп., пени – 6 055 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день за пользование кредитом.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора, графика платежей являющемся приложением к договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1 713 руб., последний платеж по кредиту установлен в сумме 1 208 руб. 90 коп.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 23Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

¶ 24Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года составила 461 735 руб. 36 коп., из которой: 15 877 руб. 38 коп. – сумма основного долга, сумма процентов – 28 558 руб. 84 коп., штрафные санкции –10 743 руб. 05 коп (с учетом снижения стороной истца).

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, начиная с 30 июля 2015 года (последний платеж ответчика по кредитному обязательству).

¶ 2713 апреля 2018 года стороной истца в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для платежа, которое последним исполнено не было.

¶ 2829 октября 2018 года сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ от 28 ноября 2018 года определением мирового судьи отменен 01 ноября 2019 года, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 09 января 2020 года.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 29 октября 2015 года по 01 августа 2018 года в виде суммы основного долга 10 605 руб. 37 коп., суммы процентов – 24 436 руб. 20 коп. и пени – 6 055 руб. 78 коп. с учетом уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 29 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

¶ 31Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 32По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 34Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи