О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 13Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 38 200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060304:338 находится в общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН доля в праве ФИО4 составляет 1000/38200. 03 марта 2017 года изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства». Истец осуществил расчет платы и направил собственникам соответствующее уведомление. Учитывая, что размер общей платы составляет 3 902 894 руб., размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве составляет 102 170 руб. Направленное истцом ФИО4 уведомление о необходимости внесения платы осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. С ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб. С ФИО4 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 243 руб. 40 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 03 марта 2017 года № 0428/14-02/2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:338, площадью 38 200 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Бершово, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства».

¶ 21Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:338 находится в общей долевой собственности (30 человек).

¶ 22Согласно выписке из ЕГРН, доля ФИО4 на земельный участок в праве собственности составляет 1000/38200.

¶ 23На основании постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление на сумму 3 902 894 руб.

¶ 24Учитывая общий размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве составляет 102 170 руб.

¶ 2526 октября 2017 года уведомление о размере платы, направленное в адрес ФИО4, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечная муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемом спора, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 27Проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

¶ 31Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

¶ 32В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

¶ 33В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

¶ 34В соответствии с ч. 20 ст. 5.1 Закона № 23/96-03 (в редакции Закона Московской области от 18.07.2017 N 124/2017-03) в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

¶ 35При таких обстоятельствах, проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 102 170 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 243 руб. 40 коп.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи