Об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №88-6735/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-589/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что объект исследования был транспортирован в экспертное учреждение неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. Полномочия ФИО7 не устанавливались. Эксперт пользовался материалами, не относящиеся к настоящему гражданскому делу.

¶ 12Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 22Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 25Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда от 12.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

¶ 27С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года была возложена обязанность на ответчика ООО «Твой мобильный сервис» представить на экспертизу трансивер <данные изъяты> №. Трансивер был предоставлен на исследование и определение конкретного лица действующего от имени юридического лица при исполнении указанной обязанности законом не предусматривается.

¶ 29По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья