О взыскании страхового возмещения, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6738/2020 (№ 8Г-3983/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1055/2019), по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей – невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца в течение срока добровольного имущественного страхования в результате поджога были причинены механические повреждения. Указанный имущественный вред подпадает под оговоренный договором страхования страховой случай, с учетом размера ущерба подлежит квалификации как полная гибель, истец заявил ответчику об отказе от годных остатков. Однако страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон) истцу не выплачено, что нарушает права потребителя страховых (финансовых) услуг.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что исходя из обстоятельств дела, у страховщика имелись основания для продления срока рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения; истец обратился за судебной защитой до истечения указанных сроков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик утвердил страховые акты и осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что в указанной части решение к исполнению не обращать, считая исполненным; кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу оказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в указанной части постановлено новое решение, которым размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа изменен, с увеличением его размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции. Ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, штраф за отказ от исполнения требований потребителя мог быть взыскан лишь с невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей уплачена страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Так, разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ответчиком выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № № со сроком страхования (действия): с 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В период действия срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате умышленного уничтожения путем поджога неустановленным лицом. Считая указанное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику за получением страхового возмещения. Документы, необходимые для рассмотрения заявления страхователя, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом представлено ответчику заявление о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

¶ 22Полагая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, а ответчик соответствующую выплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по абандону (<данные изъяты> рублей), и потребовал принять годные остатки автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой в Центральный районный суд г. Твери.

¶ 23Страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере страховой суммы, в связи с чем, к моменту вынесения решения за ответчиком имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, страховое возмещение (включая ту его часть, которая была уплачена истцу до принятия решения по делу) выплачено с нарушением срока, установленного договором добровольного имущественного страхования в виде 20 рабочих дней со дня предоставления всех документов по страховому событию (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, при применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд посчитал размер штрафа как 50 % от <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Однако к указанной сумме суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о праве суда снизить размер неустойки при её несоразмерности допущенному должником нарушению. В связи с чем, судом первой инстанции штраф взыскан в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, однако посчитал неправильным применение по делу положений статьи 333 ГК РФ.

¶ 26Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что применительно к обстоятельствам дела, у страховщика имелись основания для продления сроков рассмотрения заявления страхователя и, соответственно, для выплаты страхового возмещения.

¶ 27Как следует из текста полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, этот полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В полисе имеется расписка истца о получении копии Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

¶ 28В силу общего правила пункта 1 статьи 428 ГК РФ и специальных правил пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 29Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него как страховщика имелись основания для проверки дополнительных обстоятельств по заявленному страховому случаю, в связи с чем, сроки рассмотрения заявления истца были продлены в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.3 параграфа 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, на срок, не более чем 60 рабочих дней, в том числе, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом ответчик утверждал, что на официальном сайте Госавтоинспекции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, в отношении автомобиля истца была размещена информация о его участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. О данном дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось. В связи с чем, ответчиком направлялся запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

¶ 30Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела, поскольку позволяют установить, имелись ли у ответчика основания для продления срока рассмотрения документов до 60 рабочих дней, и были ли нарушены, в случае обоснованности продления таких сроков, сроки выплаты истцу страхового возмещения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

¶ 31Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции также оставил вышеназванные обстоятельства без выяснения и оценки. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

¶ 32Поскольку вышеназванные обстоятельства влияют на правильность формулировок о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в целом (в том числе и при суждении о возможности не приведения к исполнению решения в части выплаченных ответчиком сумм, до момента принятия решения по делу), включая судебные расходы, а также о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, и принимая во внимание то, что вышеназванные обстоятельства могут быть проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении, проверить обоснованность доводов ответчика о размещении на официальном сайте Госавтоинспекции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ сведений об участии автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи