О защите жилищных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-6739/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2020 по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о защите жилищных прав

¶ 10по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от 30 декабря 2019 года, оформленное протоколом №, о снятии ФИО8 с семьей в составе трех человек с учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма; восстановлении его и членов его семьи (супруга – ФИО8, сын – ФИО8) в списке УМВД России по Ярославской области по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма со дня постановки на учет, то есть с 14 декабря 1996 года.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 с 15 мая 1992 года по 24 апреля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с семьей в составе трех человек, включающей его супругу, ФИО8, и сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма. Родившийся ДД.ММ.ГГГГ второй сын истца, ФИО8, также включен в состав семьи ФИО8, состоящей на указанном учете. Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности матери истца, ФИО8 Впоследствии сын истца, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по просьбе жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области был снят с очереди на улучшение жилищных условий, так как на тот момент улучшил свои жилищные условия, став участником общей долевой собственности на другое жилое помещение. В январе 2020 года ФИО8 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Ярославской области решения от 30 декабря 2019 года о снятии ФИО8 с семьей в составе трех человек с учета на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма. С данным решением ФИО8 не согласен, считает его незаконным, по изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признано незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о снятии ФИО8 и членов его семьи (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета на получение жилого помещения, принятое на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Возложены на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность восстановить ФИО8 и членов его семьи (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 01 марта 2005 года, с учетом даты первоначальной постановки указанных лиц на данный учет (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 23ФИО8 с семьей в составе трех человек, включающей его супругу, ФИО8, и его сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии сын истца, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также включен в состав семьи ФИО8, состоящей на указанном учете.

¶ 24Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от 04 февраля 2019 года, оформленным протоколом №, на основании заявления ФИО8 о снятии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета на улучшение жилищных условий, внесены изменения в учетное дело ФИО8. в соответствии с которыми членами семьи ФИО8 как лица, состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются его супруга, ФИО8, и его сын, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождении.

¶ 25Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от 30 декабря 2019 года, оформленным протоколом № 17, ФИО8 с семьей в составе трех человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 26В обоснование принятого решения жилищно-бытовой комиссии указано, что ФИО8 является членом семьи собственника жилого помещения, ФИО8, поскольку является её сыном и вселен с супругой и сыном в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как члены семьи собственника жилого помещения. Обеспеченность на одного члена семьи составляет: 37,3 кв.м./3 = 12,43 кв. м., что превышает учётную норму жилого помещения 12 кв.м., утвержденную Законом Ярославской области от 11.07.2005 №40-з «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма» (ч.2 ст. 16) и постановлением мэра г. Ярославля от 28.02.2005 № 761 «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» (пункт 1.1) в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 27Из выписки из протокола № 17 состоявшегося 30 декабря 2019 года заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области также следует, что по договору дарения ФИО8, 1991 года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м.

¶ 28Письмом УМВД России по Ярославской области от 15 января 2020 года №79/1 ФИО8 уведомлен об указанном решении.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что на момент принятия жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Ярославской области оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 не утратил существовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, дававших ему право на улучшение жилищных условий, поскольку его жилищные условия не изменились, и обеспеченность членов его семьи жилой площадью не утрачена. С момента отчуждения ФИО8 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес> прошло более пяти лет, в связи, с чем данный факт отчуждения имущества на момент указанного заседания не подлежал признанию в качестве основания для снятия ФИО8 и членов его семьи с вышеназванного учета.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 31При разрешении возникшего между сторонами спора суды правильно руководствовались статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ФЗ N 247-ФЗ от 19.06.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решение исполкома Ярославского облсовета народных депутатов НД и Президиума облсовпрофа ЯО от 27.02.1989 № 65.

¶ 32Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища и права на его предоставление в установленном порядке.

¶ 33Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34Как установлено частью 1 статьи 6 Закона № 247-ФЗ, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, из приведенной нормы права следует, что гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, и принятый на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005г., подлежит обеспечению жилым помещением совместно с членами своей семьи по договору социального найма.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ФИО8 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона N 247-ФЗ.

¶ 39Вместе с тем, вопреки доводами кассационной жалобы соответствующие обстоятельства судебными инстанциями установлено, постановка ФИО8 и членов его семьи на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий осуществлена в установленном законом порядке, оснований для снятия с учета не имелось.

¶ 40При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, из которых следует, что изменение органом местного самоуправления после постановки граждан на учет учетной нормы площади жилого помещения не может служить основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи