О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2534/2019 (№8Г-482/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 76RS0014-01-2018-002116-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3191/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за сборку товара в размере <данные изъяты> рублей, разницу в цене аналогичного и укомплектованного товара с товаром, приобретенным по договору, на момент разрешения спора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты другого жилья, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

¶ 12Исковые требования обоснованы предполагаемым истицей нарушением её прав потребителя в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества – душевой кабины «№».

¶ 13Ответчик иск не признал.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворены частично; судом первой инстанции постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24 ноября 2017 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рубль (второй абзац решения включает в себя: <данные изъяты> рублей (цена товара) + <данные изъяты> рублей (пени) + <данные изъяты> рублей (штраф) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рубль (расходы по экспертному заключению); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО4 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 душевую кабину №» за счет ответчика; кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2018 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании разницы в цене товара и изменено в части взыскания судебных расходов; в соответствии с чем, абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 цену товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> рублей, разницу в цене товара – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей»; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 — без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе истица просит изменить (так по тексту просительной части кассационной жалобы) апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении названных требований вызван неправильным установлением обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (без участия их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 3796 ГПК, т.е. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной подателем жалобы части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2019 года.

¶ 21Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в порядке правил части 1 статьи 327 и части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, выраженными в том, что истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика душевую кабину №» за <данные изъяты> рублей, в которой, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелись недостатки производственного характера, наличие которых не было оговорено с продавцом при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (цены товара). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу правила пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истицы о возмещении таковой разницы по представленным истицей доказательствам (в порядке статьи 56 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В указанной выше части оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется (статья 3796 ГПК РФ).

¶ 23Однако, полагая необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции в связи с наличием оснований для отмены решения в части требований истицы о взыскании с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факта обращения истицы к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как установил суд апелляционной инстанции, истица обращалась к ответчику с претензией однократно – 13 декабря 2017 года и просила устранить недостатки в установленной душевой кабине. На данное обращение истице был направлен ответ (л.д. 154). Требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было впервые заявлено истицей при обращении в суд первой инстанции, где и были установлены основания для удовлетворения такого требования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации деяний ответчика как отказ от добровольного удовлетворения требований истицы – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по данному делу не имеется. Исходя из чего, из второго абзаца решения суда первой инстанции, в котором установлен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, исключены пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24Оснований для изменения обжалованного апелляционного определения в указанной части у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку фактическим основанием для привлечения исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 6 статьи 13, компенсации морального вреда по статье 15, неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, является нарушение прав конкретного потребителя, выраженных в отказе от добровольного (т.е. без необходимости вмешательства государства) удовлетворения заявленного потребителем требования, когда исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру известно о таком заявленном требовании (о конкретной претензии потребителя), однако они в отсутствии правовых оснований уклоняются от удовлетворения такого требования (претензии). Указанное соответствует общему принципу юридической ответственности и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику не было известно о требовании истицы об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, от рассмотрения указанных требований ответчик не уклонялся, основания для взыскания с него гражданско-правовых санкций за нарушение прав потребителя не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истицы по вышеназванной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде платы за жилое помещение, в котором истица проживала в связи с наличием недостатков в душевой кабине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела. В указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривалось (оставлено без изменения); в кассационном порядке решение суда первой инстанции истица не обжалует. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований судом первой инстанции являлось отсутствие причинно-следственной связи между заключением истицей договора найма квартиры и обнаруженными недостатками в душевой кабине. Условий для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции в указанной части у кассационного суда общей юрисдикции не имеется (статья 3796 ГПК РФ).

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи