О защите прав потребителя, взыскании, признании пункта правил недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-674/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании, признании пункта правил недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93739/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал на сайте ответчика два авиабилета по специальному тарифу экономического класса по маршруту Москва - Симферополь на 30 мая 2019 г. и по маршруту Симферополь-Москва на 10 июня 2019 г., оплатив стоимость билетов и дополнительных услуг в общей сумме 19500 руб.

¶ 158 февраля 2019 г. истец уведомил ответчика об отказе от заказанной услуги и потребовал возврата оплаты за билеты в размере 19500 руб. Бронирование билетов было аннулировано, ответчик сообщил о возможности возврата истцу уплаченных денежных средств с удержанием 2300 руб. с каждого билета со ссылкой на Правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот».

¶ 16ФИО1 полагал, что указанные правила ответчика в части, устанавливающей возможность удержания части полученной оплаты за билеты, от которых заказчик отказался в течение непродолжительного времени, противоречат закону.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на стать 395, 453, 782, 784, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 235, 236 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП), статьи 13,15, 16, 23, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд:

¶ 18- признать недействительным пункт Правил применения тарифов ПАО «Аэрофлот», предусматривающий удержание 2300 руб. за аннулирование бронирования в классе Эконом для перевозок между городами Москва (только из/в аэропорт Шереметьево) и Симферополь;

¶ 19- взыскать денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 19500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,96 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9750 руб.

¶ 20Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 22Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что 5 февраля 2019 г. на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 забронировал авиабилеты по специальному тарифу BPXRTRF экономического класса по маршруту Москва - Симферополь на 30 мая 2019 г. и по маршруту Симферополь-Москва на 10 июня 2019 г., оплатив стоимость билетов и дополнительных услуг по страхованию в общей сумме 19500 руб. (цена одного билета составляла 9350 руб.)

¶ 24В связи с добровольным отказом от перелета 8 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости билетов.

¶ 259 февраля 2019 г. ответчиком было отменено бронирование билетов, истцу было разъяснено право на возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в сумме 14100 руб. с удержанием платы за возврат билетов в сумме 4600 руб. (по 2300 руб. за каждую транзакцию).

¶ 26Из дела также следует, что за получением денежных средств в сумме 14100 руб. истец к ответчику не обращался.

¶ 27Претензия истца от 8 февраля 2019 г. о возврате полной стоимости билетов ответчиком исполнена не была.

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта Правил применения тарифов ПАО «Аэрофлот», устанавливающего взимание платы за операции по аннулированию бронирования авиаперевозки по специальному тарифу BPXRTRF экономического класса по маршруту Москва - Симферополь в размере 2300 руб. за транзакцию при получении уведомления об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс независимо от времени, оставшегося до начала рейса, послужили выводы судов о том, что это условие правил ответчика полностью соответствует статьям 784, 786 ГК РФ, статьям 102, 108 ВК РФ, пунктам 44, 226, 227, 234-235 ФАП, пунктам 7, 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, и не нарушает требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 19500 руб., а также о применении к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что в настоящем деле не установлен факт нарушения со стороны ПАО «Аэрофлот» прав этого потребителя при заключении и расторжении договора авиаперевозки от 5 февраля 2019 г.

¶ 30При этом, суды пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от возврата части провозной платы за авиаперевозку, от которой отказался 8 февраля 2019 г. в порядке статьи 108 ВК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как до принятия судом решения по настоящему делу он не обращался к ответчику с заявлением о возврате ему провозной платы в размере 14100 руб. и не предоставил банковские реквизиты счета, на который он желал бы осуществить возврат, несмотря на неоднократно выраженную готовность ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме.

¶ 31В кассационной жалобе истец настаивал на возникновении у него права на получение от ответчика полной стоимости авиабилетов, оплаченных 5 февраля 2018 г., полагая, что при отказе пассажира от авиаперевозки более, чем за 24 часа до запланированной даты рейса, авиаперевозчик не вправе производить какие-либо удержания при возврате пассажиру оплаченной стоимости авиабилетов, кроме расходов, фактически понесенных на исполнение заключенного договора.

¶ 32Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи