О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-30560/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2021,

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 8В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 рублей 34 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 38 319 рублей 34 копейки. На основании поданного истцом заявления в подразделение ФССП России о принятии исполнительного листа (ВС №) возбуждались исполнительные производства, однако до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области признано незаконным. Истец считает, что ввиду установленной судебным актом незаконности бездействия должностного лица ФССП России, причиненный в результате такого бездействия ущерб, подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 16.01.2020а и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы 22.06.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 рублей 34 копейки, также расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего: 38 319 рублей 34 копейки.

¶ 20В рамках возбужденного на основании исполнительного документа Люберецким РОСП УФССП РФ по Московской области производства №-ИП, в пользу ФИО1 с ФИО3 частично взыскана задолженность в размере 11 119 рублей 25 копеек.

¶ 21На основании справки врио начальника отдела Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено и передано в архив с истечением срока давности хранения.

¶ 22Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и предъявленного исполнительного листа ВС №, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 23Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, также вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

¶ 24В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из ПАО СБЕРБАНК о наличии счетов.

¶ 25Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 27 200 рублей, находящихся на банковских счетах: № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК.

¶ 26Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 27 200 рублей, находящихся на банковских счетах: № ПАО СБЕРБАНК, № ПАО СБЕРБАНК.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий, установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду отсутствия на момент выхода лиц, проживающих по указанному адресу.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> согласно акту совершения исполнительных действий должника ФИО3 и его имущества установить не удалось.

¶ 30Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы об отсутствии счетов из следующих банков: АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СБЕРБАНК России» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы от операторов сотовой связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

¶ 31Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда РФ и ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области должник ФИО3 работает в ООО «ИНСТИТУТ ВЕНТИЛЯЦИИ».

¶ 32В рамках исполнительного производства № -ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

¶ 33В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40,07 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

¶ 34По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО4 в третий раз возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 35Из представленных материалов исполнительного производства 164287/20/50021-ИП, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

¶ 36В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

¶ 37Согласно ответам, полученным из ГИБДД ТС МВД России транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

¶ 38Получены ответы на запросы об отсутствии у ФИО3 счетов из следующих банков: АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Российский капитал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «БАНК ЗЕНИТ».

¶ 39Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы о наличии счетов в банках: АО «Почта Банк», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

¶ 40Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах вышеуказанных банков.

¶ 41Из Пенсионного фонда РФ в ответ на запрос судебного пристава поступили сведения о месте работы должника ФИО3 (ООО «ИНСТИТУТ ВЕНТИЛЯЦИИ») и сведения о его заработной плате и ином доходе за 2020 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНСТИТУТ ВЕНТИЛЯЦИИ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть, по месту жительства должника ФИО3

¶ 42Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП РФ по Московской области обращено взыскание на заработную плату должника.

¶ 43Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от операторов сотовой связи: ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в том числе о зарегистрированных на имя ФИО3 телефонных номерах, согласно имеющимся в представленных материалах телефонограммам, на неоднократные звонки, осуществленные приставом, никто не ответил, дозвониться не удалось.

¶ 44Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник ФИО3 не обнаружен, о чем судебным приставом-исполнителем, составлены соответствующие акты. Согласно объяснениям соседей, последний по месту регистрации не проживает, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем, в его адрес неоднократно приходили судебные приставы.

¶ 45Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник ФИО3 имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой ФИО3 зарегистрирован, иного имущества в собственности должника, нет.

¶ 46Сведения о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении ФИО3 отсутствуют, о чем приставом получен ответ на запрос.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 признаны незаконными.

¶ 50Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 64, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что после возбуждения исполнительных производств, должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения перед истцом задолженности, не располагал, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

¶ 51С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 53Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 59определил:

¶ 60решение мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Судья ФИО7