О взыскании денежных средств (невыплаченной премии, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6740/2020 (№ 8Г-4757/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании денежных средств (невыплаченной премии, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-537/2019), по кассационной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС» – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной части ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за январь 2019 года в размере <данные изъяты> коп.; вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в состав заработной платы истца по занимаемой должности включаются вышеназванные стимулирующие выплаты (ежемесячные премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и вознаграждения по итогам работы за год). За вышеуказанные месяцы 2018, 2019 годов истец, по его мнению, был необоснованно депремирован, поскольку ежемесячная премия выплачивалась истцу в размере 50 %; соответственно, сократилась выплата вознаграждения по итогам работы за 2018 год. Как полагает истец, у ответчика не только не имелось фактических оснований для снижения размера стимулирующих выплат, но и была нарушена процедура их снижения, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя.

¶ 12В связи с невыплатой части заработной платы (стимулирующих выплат) истец также просит о взыскании с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

¶ 13Ответчик иск не признал, пояснив, что спорные стимулирующие выплаты выплачиваются работникам при выполнении показателей премирования, в данном случае таких как: своевременное выполнение распоряжений руководства, организация пусконаладочных работ по направлению деятельности отдела, в котором работает истец. Указанные показатели премирования истцом не выполнялись, в связи с чем, комиссия по рассмотрению премий пришла к выводу о снижении размера стимулирующих выплат для истца, что было оформлено приказом работодателя.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года отменено; по делу принято новое решение; с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО4 взысканы премии за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за январь 2019 года в размере <данные изъяты> коп.; вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> коп.; денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Славнефть-ЯНОС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года и оставить в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года. Кассатор указывает на несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС», проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что истец является работником ответчика (работает в должности ведущего инженера – энергетика службы директора по капитальному строительству, управления по капительному строительству и техническому перевооружению, отдела специальных разделов проекта). Спор между истцом и ответчиком касался начислений и выплаты заработной платы.

¶ 21Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами части 2 статьи 5, частей 1, 4 статьи 8, абзацем пятым части 1 статьи 21, абзацем седьмым части 2 статьи 22, статьи 129, частей 1, 2 статьи 135, статей 191, 236, 237 ТК РФ.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции установил, что в состав заработной платы работников ответчика, помимо собственно вознаграждения за труд, также включаются стимулирующие выплаты.

¶ 23Порядок, основания и условия выплаты премии руководителям, специалистам и служащим ПАО «Славнефть-ЯНОС» установлены Положением № «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности». В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения, основаниями для начисления премии не в полном размере являются, в том числе: невыполнение утвержденных положений, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка (п.ДД.ММ.ГГГГ); невыполнение приказов, распоряжений, предписаний, в том числе инспектирующих органов (п.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 3.4 названного Положения, конкретный размер снижения премии при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 3.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ. и пунктом 3.3., устанавливается комиссией по премированию и отражается в приказе на выплату премии.

¶ 24Судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанном выше порядке решения комиссии по премированию о снижении ФИО4 размера премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года и январь 2019 года на 50 % не принимались, приказы уполномоченным лицом о снижении истцу размера премии за указанные месяцы не издавались.

¶ 25Доказательств обратного в материалах данного дела не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции установил, что факты снижения истцу премии за указанные месяцы подтверждаются лишь справками по показателям премирования за сентябрь – ноябрь 2018 года, январь 2019 года, расчетными листками по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, из которых следует, что премия ФИО4 была начислена в полном объеме и уменьшена на 50 %.

¶ 27При вышеустановленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при снижении истцу размера премии не была соблюдена процедура снижения размера премии, предусмотренная локальным нормативным актом – Положением № «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» (пункт 3.4), вследствие чего, действия работодателя по снижению работнику размера премии являлись незаконными.

¶ 28Кроме того, помимо формального нарушения требований локального нормативного акта ответчика, регулирующего систему оплаты труда работников, суд апелляционной инстанции установил и отсутствие фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет выплаты премий в спорные периоды по ставке 50 %. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены, в том числе, в связи с принятием по делу дополнительных доказательств в порядке абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

¶ 29Так, в силу справки по показателям премирования за сентябрь 2019 года, размер премии ФИО4 снижен за несвоевременное выполнение распоряжений руководства и невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4. Между тем, невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС- 1,2,3,4, входящих в круг должностных обязанностей истца, в справке не конкретизировано. При этом в круг должностных обязанностей истца подача заявки на подачу электроэнергии не входила и данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал.

¶ 30То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено одно единственное организационное письмо за №, не подтверждает наличие оснований для снижения истцу премии за сентябрь 2018 года.

¶ 31При недоказанности ответчиком факта наличия основания для снижения истцу премии за сентябрь 2018 года, установленного факта допущенного нарушения работодателем процедуры снижения премии суд апелляционной инстанции, применительно к правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за сентябрь 2018 года.

¶ 32Согласно справке по показателям премирования за октябрь 2018 года, основанием для снижения премии ФИО4 являлось не выполнение им мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ. 1-ый этап, не направление в модуле 819 результатов рассмотрения по 14 проектам и неподготовленность ответов по входящим в службу документам за № (о выполнении пуско-наладочных работ природного газа), № (о восстановлении линий электрообогрева на ГНЭ).

¶ 33Относительно этого представленного работодателем обоснования, суд апелляционной инстанции отметил, что в этой справке, как и в справке за сентябрь 2018 года, невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4, входящих в круг должностных обязанностей истца, не конкретизировано.

¶ 34Факт виновного не направления ФИО4 в модуле 819 результатов рассмотрения по 14 проектам работодателем не доказан. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из модуля 819 за октябрь 2018 года, приобщенной к материалам дела. Ответы на письма ООО «ЯНОС-ЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий №) и на докладную записку начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 были подготовлены, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика.

¶ 35При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за октябрь 2018 года.

¶ 36Анализируя основания для снижения истцу премии за ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке по показателям премирования за ноябрь 2018 года к ним относятся не выполнение истцом поручений по документам №, №.

¶ 37При этом из объяснений истца следует, что выполнить поручения по № в установленные сроки не представилось возможным, поскольку по № смета не поступала, а было только сопроводительное письмо. По № № не исполнялся договор, и подготовить ответ не представилось возможным. По № установлены нереальные сроки исполнения (по № поручение выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по № поручение выдано в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ). Поручение по № о подготовке приказа о создании комиссии исполнено ДД.ММ.ГГГГ, приказ был подготовлен. Поручения по № истец исполнить не мог, поскольку проверка документации по действующему оборудованию и по проверке договоров не входит в круг его должностных обязанностей. Указанные объяснения истца оценены судом апелляционной инстанции как достоверные, подтверждающие отсутствие вины работника во вмененном работодателем невыполнении показателей премирования, и не опровергнутые ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 38Также, ссылаясь на правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за ноябрь 2018 года.

¶ 39Согласно справке по показателям премирования за январь 2019 года, основанием для снижения премии ФИО4 явилось не выполнение работником распоряжения начальника отдела специальных разделов проекта от ДД.ММ.ГГГГ и поручений по трем проектам в модуле №).

¶ 40По данному основанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку премия подлежала выплате истцу по итогам работы за январь 2019 года, вменять в основание её уменьшения невыполнение истцом распоряжения работодателя, изданного в феврале 2019 года, недопустимо.

¶ 41Относительно поручений по №, суд апелляционной инстанции принял объяснения истца о том, что исполнить соответствующие поручения в установленные сроки работник не смог, поскольку сведения и замечания специалистов по ним поступили только в феврале 2019 года.

¶ 42Доказательств, опровергающих указанные объяснения истца, ответчиком не представлено.

¶ 43При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за январь 2019 года.

¶ 44Так как, начисление вознаграждения по итогам работы за 2018 год являлось производным от выплаты премии за сентябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал указанное требование истца также подлежащим удовлетворению.

¶ 45Удовлетворение требований о довзыскании стимулирующих выплат обусловило удовлетворение производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 46У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 47Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи