О признании недействительными договоров передачи доли и применении последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6740/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров передачи доли и применении последствий их недействительности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 12признан недействительным Договор о передаче деловой доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% доли в ООО «Вила Премантура» (VILA PREMANTURA d.o.o.), расположенном в Хорватии по адресу: Премантура, (адм. Округ Медулин), <адрес>; юридическая форма - Общество с ограниченной ответственностью, вписанное в реестре Торгового суда Пазин с номером МБС: 040268573, ИНН 10069138635, и применены последствия недействительности договора, а именно - возвращено ФИО3 в собственность 100% доли в ООО «Вила Премантура» (VILA ; PREMANTURA d.o.o.), прекращено право собственности ФИО2 на 100% доли в ООО «Вила Премантура» (VILA PREMANTURA d.o.o.);

¶ 13признан недействительным Договор о передаче деловой доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% доли в ООО «Ундина», расположенном в Хорватии по адресу: Медулин; (<адрес> Медулин), Премантура, Село 170; юридическая форма - Общество с ограниченной ответственностью, вписанное в реестре Торгового суда Пазин с номером с номером МБС: 130011592, ИНН 16215926821, и применены последствия недействительности договора - возвращены ФИО3 в собственность 100% доли в ООО «Ундина» (UNDINA d.o.o.), с прекращением права собственности ФИО2 на 100% доли в ООО «Ундина» (UNDINA d.o.o.).

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15ФИО1 представлены возражения на жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО3 были зарегистрированы ООО «Вила Премантура» (VILA PREMANTURA d.o.o.) и ООО «Ундина» (UNDINA d.o.o.), расположенные в Хорватии.

¶ 19На основании нотариально удостоверенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала 100% деловой доли в указанных юридических лицах ФИО2

¶ 20ФИО1, указывая на то, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок не давал, обратился в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 1186, 1210, 1211, 572, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 13 Закона Республики Хорватия «О торговых компаниях», исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, которые предусматривают необходимость получения нотариального согласия супруга на отчуждение доли в юридическом лице, и которые при совершении оспариваемых сделок были нарушены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

¶ 22Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 23Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом оценки судов.

¶ 25Так, согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

¶ 26Необходимость соблюдения нотариальной формы при передаче доли в юридическом лице предусмотрена и статьей 13 Закона Республики Хорватия «О торговых компаниях».

¶ 27В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

¶ 28Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

¶ 30Доводы ФИО2 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они, в том числе, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: