О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6741/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «РЖД» В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он наехал на открытый люк смотрового колодца у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены повреждения. По результатам проверки установлено, что у смотрового колодца отсутствовала крышка, смотровой колодец находится в эксплуатации структурного подразделения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению, на основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34. КоАП РФ. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого составляет сумму в размере 177 676, 50 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил суд взыскать сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 177676,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице ФИО18 дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции о тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наехал на открытый люк смотрового колодца у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и составлены схема места совершения административного правонарушения, приложение к материалу о ДТП, по результатам проверки установлено, что у смотрового колодца отсутствовала крышка, смотровой колодец находится в эксплуатации структурного подразделения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению, на основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Аткарского городского суда <адрес> установлено, что ФИО9, являясь должностным лицом - мастером участка производства 2 группы котельной № участка котельных производственного участка Саратовского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.29 должностной инструкции, а также требования ФИО10 №, а именно, не установил крышку люка смотрового колодца по адресу совершения ДТП, в результате которого имуществу (транспортному средству) потерпевшего ФИО1 причинен реальный ущерб.

¶ 25Также в процессе судебного разбирательства по указанному делу установлен факт, согласно которому ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание водопроводного колодца ВК1 по адресу: <адрес>, несет Приволжская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД». В ходе разбирательства ФИО9 вину признал полностью, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

¶ 26В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал возможность образования повреждений в автомобиле истца от последствий вышеуказанного происшествия, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

¶ 27Согласно выводам эксперта ФИО19 некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в заключении №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, могли быть образованы в результате наезда на смотровой канализационный люк и металлический лист, закрывающий данный люк у <адрес> по адресу: <адрес> восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по последствиям его повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, составляет с учетом износа: 81539,85 рублей, без учета износа: 177757,60 рублей.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта ФИО19 некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца суммы ущерба в размере 177 676 руб. 50 коп. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред имуществу истца причинен по вине работника ОАО «РЖД», который впоследствии был привлечен к административной ответственности, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.

¶ 29Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводом суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, отклоняются судебной коллегией.

¶ 32Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 33В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 35Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 36Указание в кассационной жалобе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку оно не применимо к спорным правоотношениям, данное Положение регулирует отношения по договорам ОСАГО.

¶ 37Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба без учета износа, судебная коллегия находит правильным, а довод жалобы подлежит отклонению.

¶ 38Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании дополнительных доказательств - материалов проверок дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля истца, не влечет отмену судебных актов, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

¶ 39При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40В кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает о несогласии с экспертным учреждением, данный довод несостоятелен, так как определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного решения.

¶ 41Ссылка в жалобе на высокую стоимость экспертизы, которая не была согласована, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ОАО «РЖД.

¶ 42Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании дополнительных доказательств - материалов проверок дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля истца, не влечет отмену судебного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

¶ 43В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Иные доводы указанные в кассационной жалобе не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи