О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6742/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-595/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС» о защите прав потребителя,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, ПАО «МТС» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением ему абонентского номера №; посредством использования услуги «Альфа Мобайл» он имел возможность осуществлять переводы денежных средств со своего счета с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне. В период с 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «Альфа Мобайл» с его счета в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в общей сумме 579 822 рубля. Истец указанные операций не совершал, одноразовые пароли не получал и не использовал; его сим-карта в период совершения указанных операций была заблокирована. ПАО «МТС» отказало в возмещении денежных средств. В отношении неустановленного лица по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он обратился с заявлением о возмещении ущерба также к ответчику АО «Альфа-Банк» о возмещении ущерба, однако получил отказ. Вина за списание денежных средств с банковского счета истца лежит в равных долях на ответчиках, поэтому истец просил с учетом уточненных требований суд взыскать с ответчика ПАО «МТС» денежные средства в размере 289 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 455,50 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,11 рублей, неустойку в размере 289 911 рублей, с ответчика АО «Альфа-Банк» просил взыскать денежные средства в размере 289 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 455,50 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,11 рублей, неустойку в размере 289 911 рублей.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «Альфа- Банк», ПАО «МТС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 455,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,11 рублей. Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 455,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,11 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскать с ПАО «МТС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов нет.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе слушания дела установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг связи, по которому истцу была выдана сим-карта сети «МТС» с телефонным номером +7 985 920 36 22; в период времени с 20 часов 43 минут 07.12.2016 года по 00 часов 08 минут 08.12.2016 года с карточного счета истца в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, 4209,31 Евро, удержана комиссия банка в общей сумме 5460 рублей и 82,13 Евро. Основанием списания послужили полученные в рамках оказания услуг «Альфа-Мобайл» распоряжения в виде смс-сообщений (одноразовых паролей), направленных с телефонного номера истца.

¶ 24Также между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение об открытии банковского счета, №, у истца имеются счета банковских карт №, №.

¶ 25Как следует из иска, указанные счета истец использует для личных целей, в том числе для получения заработной платы, также истец пользуется сервисами «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик», предоставленными ответчиком АО «Альфа-Банк».

¶ 26Обслуживание клиентов в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО, Договор) и Тарифами АО «АЛЬФАБАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Тарифы Банка).

¶ 27В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором. Основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является: в Интернет Банке «Альфа-Клик» - подключение к Интернет Банку «Альфа- Клик» в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.2 ДКБО); в «Альфа-Мобайл» - подключение к услуге «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.3 ДКБО); в Телефонном центре «Альфа-Консультант» - подключение к Телефонному Центру «Альфа-Консультант» в порядке, установленном Договором, а также успешная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.4 ДКБО).

¶ 28Под аутентификацией в рамках ДКБО понимается удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором. Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк Для совершения банковских операций или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором.

¶ 29В соответствии с п. 4.2.2.1 ДКБО Банк осуществляет аутентификацию Клиента при его обращении в телефонный центр «Альфа-Консультант» по кодовому слову, указанному Клиентом в Анкете Клиента или Анкете-Заявлении, зарегистрированному в базе данных Банка и используемому для аутентификации Клиента в Телефонном центре «Альфа-Консультант».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине АО «РТК» по адресу: <адрес> <адрес>, была осуществлена выдача новой сим- карты с номером №; АО «РТК» осуществило выдачу новой сим- карты, действуя в качестве коммерческого представителя ПАО «МТС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Дубликат сим-карты (новая сим-карта) был выдан без соответствующего заявления неустановленному лицу. Ни заявления, ни копии паспорта, ни доверенности этого неустановленного лица ответчик ПАО «МТС» не представил. Таким образом, ответчик не предпринял никаких необходимых мер для того, чтобы проверить полномочия лица или установить личность лица, обратившегося за новой сим-картой.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:36 (московское время) с банковского счета истца № карты № было произведено списание 134,50 евро. Истец подтвердил, что совершал данную операцию, оплачивая покупку, произведя оплату через терминал в городе Зольден (Австрия).

¶ 33В тот же день по карте истца были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств с карты истца на карту третьих лиц: в 20:46:50 - перевод на сумму 50 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 20:47:29 - перевод на сумму 50 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 20:48:04 - попытка совершения перевода на сумму 50 000 рублей (место совершения операции - город Москва). Перевод осуществлен не был, так как был превышен суточный лимит списания денежных средств по карте; в 20:47:29 - перевод на сумму 40 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 20:56:32 - попытка совершения перевода на сумму 9 000 рублей (место совершения операции - город Москва). Перевод осуществлен не был, так как был превышен суточный лимит списания денежных средств по карте; а в 22:00:59 - попытка совершения перевода на сумму 10 000 рублей (место совершения операции - город Москва). Перевод осуществлен не был, так как был превышен суточный лимит списания денежных средств по карте; в 23:06:25 с банковского счета истца № карты № было произведено списание 356,60 евро. Истец подтвердил, что совершал данную операцию,/ оплачивая покупку, произведя оплату через терминал в городе Зольден (Австрия). После наступления новых суток банковские операции по карте истца продолжились: 08.12.2016 года в 00:09:55 - перевод на сумму 50 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 00:10:32 - перевод на сумму 50 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 00:11:09 - перевод на сумму 40 000 рублей (место совершения операции - город Москва); в 00:12:03 - попытка совершения перевода на сумму 20 000 рублей (место совершения операции - город Москва). Перевод осуществлен не был, так как был превышен суточный лимит списания денежных средств по карте.

¶ 34В дни совершения указанных выше банковских операций истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией страниц заграничного паспорта истца.

¶ 35Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков по абонентскому номеру истца № 07.12.2016 года в 21:55:59 на абонентский номер истца поступил звонок из АО «Альфа-Банк».

¶ 36В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком была представлена аудиозапись данного телефонного звонка, из которой следует, что банк звонил истцу с целью подтверждения банковских операций.

¶ 37Истец факт телефонного разговора с сотрудником банка в указанную дату и время отрицал, указал, что на аудиозаписи не его голос.

¶ 38В ходе разговора между сотрудником банка и неустановленным лицом, у которого на тот момент имелся доступ к абонентскому номеру истца, сотрудник банка спросил имя и отчество, попросил подтверждение банковской операции по переводу суммы в размере 30 000 рублей через «Альфа-Мобайл» третьему лицу, имеющему счет в другом банке, а также с целью идентификации спросил месяц рождения истца.

¶ 39Согласно п. 15.3.27 ДКБО в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средства доступа, Своего Логина, Парола «Альфа-Клик», Пароля «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном использовании: блокировать Карты Клиента, блокировать доступ Клиента к интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», осуществлять голосовую телефонную связи и/или направлять уведомления в виде СМС-сообщений на Номер телефона сотовой связи Клиента с целью получения Банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операций, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств.

¶ 40АО «Альфа-Банк» осуществило блокировку банковских карт истца только 08.12.2016 года: банковская карта № - заблокирована банком 08.12.2016 года в 14:54:30; банковская карта № - заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:02.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.401, 1080, 1081 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2014 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, ФЗ «Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что ответчики нарушили права истца и причинили ему материальный ущерб.

¶ 42С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Кассационный суд соглашается с указанными выводами, так как приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку не указывают на допущенное нарушение судами норм права при рассмотрении спора.

¶ 44Согласно п. 15.2.2 ДКБО (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 года №499) клиент обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку руки/биометрии клиента/держателя дополнительной карты третьим лицам.

¶ 45Доказательств того, что истцом были нарушены условия, указанные в п. 15.2.2 ДКБО, материалы дела не содержат.

¶ 46Согласно п.п. 4.1.З., 4.2.3.1, 4.2.3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" при обращении оператора телефонного центра "Альфа-Консультант" к клиенту идентификация клиента производится: по фамилии, имени, отчеству клиента; по дате рождения клиента; по номеру и серии паспорта РФ клиента.

¶ 47Согласно п. 4.1.4 указанного Договора идентификация клиента в телефонном центре "Альфа-Консультант" может осуществляться одним или несколькими из указанных способов в соответствии с Приложением N8 к Договору.

¶ 48Как следует из Приложения N8 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (в редакции, утвержденной Приказом АО «Альфа-Банк» от 02.12.2016 года №1431) идентификация и аутентификация клиента в телефонном центре "Альфа-Консультант" в зависимости от вида операции, которую осуществляет Клиент в телефонном центре осуществляется при наличии технической возможности, в автоматическом режиме или в автоматическом режиме и через оператора центра. Идентификация и аутентификация клиента в телефонном центре осуществляются в соответствии с таблицей N 1 и считаются надлежащими, если соблюдены все параметры, отмеченные знаком "+" по соответствующей операции.

¶ 49Для услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик» для изменения номера телефона сотовой связи, а также получения временного пароля идентификация и аутентификация клиента при помощи автоматической авторизации при звонке с номера телефона клиента технически невозможна. При этом, идентификация и аутентификация клиента при отсутствии технической возможности пройти автоматическую авторизацию, происходит: по фамилии имени отчеству клиента; по дате рождения; по кодовому слову.

¶ 50Суды установили, что из указанной выше аудиозаписи телефонного разговора от 07.12.2016 года с оператором банка, предоставленной АО «Альфа-Банк», при звонке лицом, в целях получения временного пароля назван месяц рождения истца. Фамилия названа не была. При идентификации клиента не были названы: фамилия, имя, отчество клиента, паспортные данные клиента. При этом, оператор банка изначально обратился к звонившему лицу по имени, отчеству.

¶ 51В суде первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что если бы звонившим лицом был назван неправильно месяц рождения истца, то временные коды доступа не были бы предоставлены.

¶ 52Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержд. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что выдача (замена) сим-карт является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк» (п. 11 Обзора).

¶ 53При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что ПАО «МТС» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом оказавшим услугу. Каких-либо доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ПАО «МТС» не представил. ПАО «МТС» является профессиональным участником экономических отношений на рынке оказания услуг телефонной связи.

¶ 54Вина ПАО «МТС», а, соответственно, и обязанность возместить причиненный ущерб в отношениях с потребителем презюмируется, каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

¶ 55Суды правильно пришли к выводу и о вине АО «Альфа-Банк», поскольку Банком ненадлежащим образом выполнена аутентификация и идентификация звонившего лица, в связи с чем, постороннее лицо получило доступ к счету истца и возможность распоряжения денежными средствами на данном счете.

¶ 56Получение посторонними лицами доступа к счету истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Вина истца в том, что денежные средства со счета истца сняты третьими лицами, по делу не установлена. По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 57Правила, предоставляющие клиентам банка возможность получить временные пароли по телефону, назвав по телефону кодовое слово и иные установленные банком сведения, разработаны банком. Таким образом, именно на банке, в силу ст. 401 ГК РФ, как на субъекте предпринимательской деятельности, должен лежать риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

¶ 58Суды правильно установили, что неправомерные действия ПАО «МТС» и АО «Альфа-Банк», совершенные последовательно и раздельно, привели к причинению истцу вреда в размере незаконно переведенных со счетов истца на счета третьих лиц денежных средств в общем размере 579 822,65 рублей.

¶ 59Правовые последствия за необоснованное списание со счета, а также невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета урегулированы специальным законом - ст. 856 ГК РФ. Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, т.е. между абонентом и оператором связи также установлены специальные нормы.

¶ 60Установив, что действиями ответчиков истцу как потребителю был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что Банк предпринял все предусмотренные законом действия несостоятельны, так как именно банк не убедился в личности лица, который переводил денежные средства.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 64Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 65Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 66Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 67При этом доводы АО «Альфа-Банк» указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи