О признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № (№Г-5477/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1609/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила признать ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с тем, что на момент обращения за судебной защитой, ФИО. не достигла возраста 14-ти лет, в качестве ответчика, действующего за ФИО., первоначально истица указала мать ФИО. – ФИО4 Установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что сын истицы – ФИО4 является отцом ФИО., определением от 12 марта 2018 года суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 11Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признать ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

¶ 15ФИО. и её законные представители (соответчик по делу), а также привлеченное к участию в деле третье лицо (ГУ МВД России по г. Москве) извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции указанные лица не явились (представителей не направили). Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорная 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице с 2/3 долей в праве и сыну истицы – соответчику ФИО4 с 1/3 долей в праве.

¶ 18В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица, ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь – ФИО При этом, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в квартире с рождения (фактически с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 19ФИО. является дочерью ФИО4 и ФИО4, брак между которыми был прекращен в 2012 году. С ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по прошествии более 4-х лет с момента прекращения брака) несовершеннолетняя ФИО также зарегистрирована по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, без прекращения регистрации по месту жительства в спорной квартире.

¶ 20Таким образом, место жительства несовершеннолетней ФИО. в спорной квартире с момента её рождения было определено по месту жительства её отца – ФИО4, являющегося также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть в порядке правил пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 21В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22При этом сведений о лишении ФИО4 родительских прав после прекращения брака с ФИО4, материалы дела не содержат; сам ФИО4 каких-либо требований по существу спора не заявлял.

¶ 23В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи