О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6743/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Федеральной таможенной службы России – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России отказано в полном объёме в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1

¶ 12В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность старшего государственного таможенного инспектора ОГО и ТК №, он принял решение № об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации на товары в отношении ООО «Роде и Шварц Рус».

¶ 16Решениями Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение должностного лица признано незаконным, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счёт средств Казны в пользу ООО «Роде и Шварц РУС» взыскана сумма убытков в виде реального ущерба в размере 778 924 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 578 руб.

¶ 17Служебной проверкой, назначенной приказом Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что незаконное решение должностного лица ФИО5 повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков.

¶ 18Полагая, что взысканная сумма убытков подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса, истец обратился в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком незаконных и противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба казне РФ. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Федеральная таможенная служба России занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности обращения истца в суд.

¶ 25Выводы судов являются правильными, они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 28На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: