О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6744/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 041 219 руб., в том числе: основного долга в размере 33 200 000 руб., просроченного долга в размере 3 200 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 876 493 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15% рассчитанной на остаток основного и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени по просроченным процентам в размере 401 125 руб. 98 коп., пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку основного долга в размере 363 600 руб., а также пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Верхневолжский» и ФИО4 заключен кредитный договор №/МФ-КД, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на потребительские цели, под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк «ВВБ» (правопреемник ПАО КБ «Верхневолжский»), к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО5 заключен Договор ипотеки № 272-14/МФ-ДЗ, по условиям которого, последней Банку в залог было передано имущество - земельный участок, общей площадью 1 423 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира д. Соколы, залоговой стоимостью 64 375 689 руб. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Заемщик принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял. 20 июля 2018 года и 04 сентября 2018 года представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №/МФ-КД, на сумму 50 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, сроком по 28 сентября 2017 года на условиях, предусмотренных договором, подписан график погашения кредита. Датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы банка на основании заявления заемщика (приложение № к настоящему договору).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление о предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка.

¶ 22Данная денежная сумма получена ФИО4 по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО КБ «Верхневолжский» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) в тот же день заключен договор ипотеки №/МФ-ДЗ, по условиям которого, Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года заключенному между банком и ФИО4 передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 - земельный участок, общей площадью 1 423 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира д. Соколы, залоговой стоимостью 64 375 689 руб.

¶ 24Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 25Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ПАО Банк «ВВБ» (правопреемник ПАО КБ «Верхневолжский»), к кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Согласно выписке из лицевого счета заемщик имеет задолженность по погашению кредита в указанном истцом размере, никаких платежей с ноября 2017 года не производится.

¶ 28По состоянию на 29 августа 2018 года задолженность по кредитному договору ФИО4, составляет 41 041 219 руб. 15 коп., из которой: по основному долгу - 33 200 000 руб., по просроченному долгу - 3 200 000 руб., по процентам - 3 876 493 руб. 17 коп., пени по процентам в размере 401 125 руб. 98 коп., пени по основному долгу в размере 363 000 руб.

¶ 29В процессе рассмотрения дела банком в материалы дела представлены приходные-кассовые ордера в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору: № 35445 от 28 марта 2017 года; № 35442 от 28 марта 2017 года; № 16892 от 27 января 2017 года; № 16886 от 27 января 2017 года; № 25859 от 21 февраля 2017 года; № 25856 от 21 февраля 2017 года; № 15993 от 24 ноября 2016 года; № 15991 от 24 ноября 2016 года; № 18786 от 26 декабря 2016 года; № 18782 от 26 декабря 2016 года; № 4973 от 27 мая 2016 года; № 4971 от 27 мая 2016 года; № 8274 от 29 августа 2016 года; № 8272 от 29 августа 2016 года; № 11098 от 28 сентября 2016 года; № 11096 от 28 сентября 2016 года; № 13713 от 28 октября 2016 года; № 13709 от 28 октября 2016 года; № 4120 от 13 июля 2016 года; № 2816 от 29 июня 2016 года и № 2818 от 29 июня 2016 года.

¶ 30В процессе рассмотрения дела ФИО4 согласно представленного нотариального заявления указал, что кредит не получал, его обслуживание не осуществлял. Летом 2014 года к нему обратился его давний друг ФИО7 с просьбой оказать услугу его знакомой ФИО8, которая являлась управляющей ОАО КБ «Верхневолжский» по оформлению кредита, однако, ему было указано, что фактически денежные средства выдаваться не будут, обслуживать оформленный кредит ему не придется, со временем кредит будет закрыт. На указанное предложение он согласился, подписал комплект документов по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб., однако, фактически денежные средства он не получал. В последствии ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору с его стороны. От конкурсного управляющего он узнал о наличии кредитной задолженности и наличии дополнительного соглашения к кредитному договору (том 1 л.д. 161).

¶ 31Факт подписания кредитного договора в процессе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал.

¶ 32В связи с утверждением ФИО4 о том, что дополнительное соглашение от 28 сентября 2017 года к кредитному договору № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года с расходно-кассовым ордером № 100 от 30 сентября 2014 года, а также приходно-кассовые ордера, он не подписывал, денежных средств не получал и обязательства по кредиту не исполнял, по ходатайству ФИО4 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей проставленных в Дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, в расходно-кассовом ордере № 100 от 30 сентября 2014 года и в приходно-кассовых ордерах: № 35445 от 28 марта 2017 года, № 35442 от 28 марта 2017 года, № 16892 от 27 января 2017 года, № 16886 от 27 января 2017 года, № 25859 от 21 февраля 2017 года, № 25856 от 21 февраля 2017 года, № 15993 от 24 ноября 2016 года, № 15991 от 24 ноября 2016 года, № 18786 от 26 декабря 2016 года, № 18782 от 26 декабря 2016 года, № 4973 от 27 мая 2016 года, № 4971 от 27 мая 2016 года, № 8274 от 29 августа 2016 года, № 8272 от 29 августа 2016 года, № 11098 от 28 сентября 2016 года, № 11096 от 28 сентября 2016 года, № 13713 от 28 октября 2016 года, № 13709 от 28 октября 2016 года, № 4120 от 13 июля 2016 года, № 2816 от 29 июня 2016 года, № 2818 от 29 июня 2016 года, а именно кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в указанных документах. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант.

¶ 33Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, образцы подписи ФИО4, подлинники дополнительного соглашения и приходно-кассовые ордера. В связи с отсутствием подлинника расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам было поручено провести экспертизу по копии документа.

¶ 34Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО Лигал Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не представилось возможным установить принадлежность подписей в расходно-кассовом ордере № 100 от 30 сентября 2014 года, поскольку не представлен оригинал документа, а также в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду отсутствия в документе каких-либо подписей, в том числе и ФИО4

¶ 35Подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, является изображением подписи. Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, т.к. его решение выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований.

¶ 36Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в Дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года и в приходно-кассовых ордерах: № 35445 от 28 марта 2017 года; № 35442 от 28 марта 2017 года; № 16892 от 27 января 2017 года; № 16886 от 27 января 2017 года; № 25859 от 21 февраля 2017 года; № 25856 от 21 февраля 2017 года; № 15993 от 24 ноября 2016 года; № 15991 от 24 ноября 2016 года; № 18786 от 26 декабря 2016 года; № 18782 от 26 декабря 2016 года; № 4973 от 27 мая 2016 года; № 4971 от 27 мая 2016 года; № 8274 от 29 августа 2016 года; № 8272 от 29 августа 2016 года; № 11098 от 28 сентября 2016 года; № 11096 от 28 сентября 2016 года; № 13713 от 28 октября 2016 года; № 13709 от 28 октября 2016 года; № 4120 от 13 июля 2016 года; № 2816 от 29 июня 2016 года; № 2818 от 29 июня 2016 года, а также изображение подписи от его имени, расположенное в копии расходно-кассового ордера № 100 от 30 сентября 2014 года, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

¶ 37Вывод в отношении подписи на копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дан в отношении изображения подписи, а не оригинала.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 420, 434, 812, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства, пришел к выводу, что ФИО4 денежные средства по кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ не получал, представленная копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение денежных средств, подлинник этого ордера не представлен, выписка по счету не доказывает получение заемщиком кредита, и, соответственно, обязательств по указанному кредитному договору у ответчика не возникло, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 39Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество ФИО5, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки №/МФ-ДЗ, установив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт получения ФИО4 по кредитному договору денежных средств и учитывая, что требования об обращении взыскания на имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных производных требований также отказано.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 43К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 45В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

¶ 46Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 47Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Кредитный договор относится к консенсуальным договорам, т.е. тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

¶ 49Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств займодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

¶ 50В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу 22 ноября 2015 года в связи с изданием Указания Банка России 12.10.2015г. № 3817-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

¶ 51Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО4 денежных средств, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, дополнительное соглашение к кредитному договору, расходно-кассовый и приходно-кассовые ордера не подписывал, с учетом того, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами кредитного договора № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы банка на основании заявления заемщика.

¶ 52Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 54Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 55Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 56Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 57В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 58По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 59В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера, на выписки по счету ответчика, дополнительное соглашение к кредитному договору, приходно-кассовые ордера по отдельности, но на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор залога, заключенный банком с ФИО4, ФИО9, заявление на выдачу кредита. Истец также указывал, что ФИО4 подписан график погашения полной суммы кредита, в котором содержится сумма выдачи кредитных средств 30 сентября 2014 года в размере 50 000 000 руб.

¶ 60Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана.

¶ 61Как установлено судом, факт заключения и подписания кредитного договора, заявления на выдачу кредита, графика погашения кредитной задолженности (том 1 л.д. 10-16), как и обстоятельства заключения договора об ипотеке, ФИО4 в ходе рассмотрения спора не оспаривал, указав, что денежные средства из кассы банка не получал, в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств № 100 от 30 сентября 2014 года подпись не его, документы на оформление кредита подписал по просьбе знакомого, в последствии ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору с его стороны (том 1 л.д. 161).

¶ 62Между тем, со стороны ФИО4 соответствующая справка не представлена, согласно графика погашения суммы кредита подписанного сторонами и не оспоренного стороной ответчика, на момент его подписания указано о выдаче суммы кредита в размере 50 000 000 руб., о чем указывалось стороной истца (том 1 л.д. 15-16).

¶ 63Данные доводы истца, равно как и приведенные выше условия кредитного договора, заявления на выдачу кредитных средств, графика погашения полученной кредитной задолженности правовой оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, обстоятельства исполнения банком условий кредитного договора не устанавливались, в частности наличия у кредитной организации действительной возможности выдачи из кассы наличных денежных средств в рамках кредитного договора на указанную дату или данная операция являлась технической проводкой (записью), не образующей действительной выдачи наличных денежных средств, данные обстоятельства судом не проверялись.

¶ 64Не дана судом первой и апелляционной инстанций оценка и доводам стороны истца о том, что ФИО4 после заключения кредитного договора, подписания заявления на выдачу кредитных средств, графика погашения выданных кредитных средств, от получения кредита не отказался, за расторжением кредитного договора не обращался, совершены все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с целью получения денежных средств в рамках заключенного договора, факт заключения ни кредитного договора, ни договора залога до обращения банка в суд не оспаривал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, что, по мнению истца, свидетельствовало о признании ответчиком наличия кредитных правоотношений между сторонами.

¶ 65Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 66Вместе с тем статьей 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 67В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

¶ 68Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

¶ 69В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 70Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, в своем интересе или в интересе третьих лиц, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

¶ 71Действительные правоотношения сторон по настоящему спору не установлены, приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, в том числе заявлению ФИО4 об оформлении кредита по просьбе своего знакомого, наличии справки об отсутствии кредитной задолженности, а также поведению сторон, суд первой и апелляционной инстанций не дал никакой оценки, сославшись только лишь фактически на отсутствие оригинала расходного кассового ордера с подписью ответчика ФИО4 как исключительного доказательства исполнения со стороны банка обязательств по выдаче кредитных средств, в то время как представленная только копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы не подтверждает выдачу денежных средств.

¶ 72Вместе с тем, выводы суда относительно того, что ФИО4 вышеуказанный расходно-кассовый ордер не подписывал, следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, с учетом заключения эксперта, выводы которого положены судом в основу при вынесении решения, сделаны без учета следующего.

¶ 73В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

¶ 74Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 75По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

¶ 76Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 77В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 78Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 79Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 80Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство (экспертиза) не вызывает сомнений и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 81Между тем, исходя из исследовательской части заключения указанной экспертизы, экспертом не дан точный ответ о принадлежности подписи ФИО4 в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы носят предположительный характер. Оригинал расходно-кассового ордера не представлен, подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в копии расходно-кассового ордера № 100 от 30 сентября 2014 года, является изображением подписи. Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, так как его решение выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований.

¶ 82Вместе с тем при наличии вышеуказанных выводов эксперта, суд безосновательно не дал оценки всем представленным доказательствам каждой из сторон при рассмотрении спора, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 83В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 84Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 85Таким образом, судом не выполнены требования указанной нормы права. Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 86Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 87В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 88В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 89Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 90В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 91В судебном заседании представитель истца указывал о несогласии с результатом проведенной судебной экспертизы в частности в части расходно-кассового ордера, неполноту и предположительность выводов эксперта.

¶ 92Это не было учтено судом, который при рассмотрении дела фактически не установил причины таких выводов, возможности ответа на вопрос при применении (возможности) иного метода исследования, при наличии соответствующих технических средств, с целью полного ответа на вопросы поставленные перед экспертом, эксперт, проводивший судебную экспертизу допрошен не был.

¶ 93Таким образом, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 94Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № 272-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года незаключенным, которое находится в материалах дела (том 2 л.д. 26-27).

¶ 95Вместе с тем, какое-либо процессуальное решение по нему судом принято не было, обратного материалы дела как в виде вынесения отдельного определения об отказе в принятии встречного искового заявления или его принятии, так и в виде протокольного определения материалы дела не содержат. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление являлось предметом исследования при исследовании материалов дела (том 2 л.д. 163-164).

¶ 96С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми.

¶ 97Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 98Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 99В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 100Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 101Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 102Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 104решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 105Председательствующий

¶ 106Судьи