О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 (ФИО1) ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО11 (ФИО1) М.С., судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 782 906,04 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 27 114,53 руб..

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 725 238,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 114,53 руб., а всего - 2 752 353,38 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 (ФИО1) М.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк представил последнему в кредит денежные средства в размере 1 272 763,93 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 18В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

¶ 19Согласно п. 3.3.-3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 24 877,69 руб.. При этом п. 3.3.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

¶ 20За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

¶ 21Согласно п. 6.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и / или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

¶ 22Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

¶ 24В связи неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 договора, расторгнут кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил уведомление.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 782 906,04 руб., в том числе: по просроченной ссуде: 1 235 556,03 руб., по процентам: 989 682,82 руб., по неустойкам: 1 557 667,19 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена.

¶ 25Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки и мотивировав размер взыскиваемых сумм.

¶ 26Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик извещалась заблаговременно по месту ее регистрации, которое она указывала, как адрес места жительства в анкете заявлении банку, а также в кредитном договоре, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 28Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции судебная коллегия не нашла, сведений об изменении места жительства заемщик в соответствии с условиями договора не предоставляла.

¶ 29С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 30Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального, процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 (ФИО1) ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи