О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело № 88-6748/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2020 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с бездействием сотрудников УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт - Петербурга по материалу проверки КУСП № 31136 от 02 ноября 2012 года.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что 02 ноября 2012 года в ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, по факту возможных мошеннических действий со стороны генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО5 и генерального директора ООО «Электронные системы» ФИО6

¶ 21В заявлении о совершенном преступлении ФИО4 просила привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ директора ООО «Электронные системы» ФИО6

¶ 22Доследственная проверка по указанному заявлению ФИО4 (КУСП № 31136) от 02 ноября 2012 года проводилась сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 2302 октября 2014 года материал проверки поступил в СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, где также неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и руководителем следственного органа, в порядке ст. ст. 37 и 39 УПК РФ, в связи с многочисленными жалобами заявителя, которые требовали дополнительных проверочных мероприятий.

¶ 2425 февраля 2020 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 25Необходимые проверочные действия по материалу проверки КУСП № 31136 от 02 ноября 2012 года выполнены.

¶ 26ФИО4, представляя интересы ФИО4, неоднократно обращалась в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в том числе с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя и руководства СУ УМВД России по <адрес> (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/177700741172 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/177706598008 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/177802001006 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/177802023756 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/177804984673 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187800659765 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187801518696 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187801821956 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187802412139 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187706686117 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/187713201686 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197701392722 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197801183237 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197800383867 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197800606607 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197803452409 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197805249625 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197805533250 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/197806127908 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/207801669959 от ДД.ММ.ГГГГ). В своих обращениях ФИО4 указывала на бездействие сотрудников СУ УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, непривлечение к уголовной ответственности виновных лиц, а также обжаловала незаконные, по ее мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращения ФИО4, в том числе жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявителю даны ответы.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30С учетом изложенного, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о причинении ему нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СУ УМВД России по Красногвардейскому району и возникшими для истца последствиями.

¶ 31Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 32Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 33В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 34Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

¶ 36Кроме того, действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, а законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена. Поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судами установлено.

¶ 37При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи