О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 Дело № (8г-2575/2021)

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9,, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 978 040 руб., неустойку в размере 279 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 487 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определить способ реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену объекта в размере 2 900 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

¶ 14Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 020 600 руб., неустойка по основному долгу в размере 146 687,66 руб., неустойка по процентам за пользование займом в размере 70 162, 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 21 325, 57 руб.; обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:05:00090003:2083, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, являющийся предметом ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 267 200 руб. 00 коп..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал, а ответчик получил 1 800 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячной процентной ставкой в размере 5% от общей суммы займа (без учета скидки) либо с ежемесячной процентной ставкой в размере 2,7% от общей суммы займа (с учетом скидки), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и выплатить проценты. Факт получения займа подтверждается собственноручной распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В соответствии с п. 1.1.4 Договора выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно, не позднее 1 -ого числа месяца, следующего за истекшим.

¶ 20Согласно п. 1.1.3.1 Договора скидка предоставляется Заёмщику при условии ежемесячной уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору) и действует только в отношении процентов за оплачиваемый месяц. В случае просрочки оплаты скидка не предоставляется.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила выплаты по процентам за пользование займом на общую сумму 237 760 руб..

¶ 21Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов по займу и возврату самого займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по почте была направлена претензия с требованием погасить задолженность и проценты по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО2.

¶ 23Однако, имеющаяся задолженность так и не погашена по настоящее время. Ответа на претензию в адрес Истца не последовало.

¶ 24В 2018 году ФИО2 обратилась в Чертановский районный суд <адрес> с иском о признании Договора займа с соглашением об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 25Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что на момент заключения сделки ФИО2 осознавала характер своих действий и правовые последствия заключения Договора займа.

¶ 26Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу составляет 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 978 040 руб.. Неустойку истец рассчитал по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и учитывая, что ответчиком является физическое лицо. Размер неустойки по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 414 руб..

¶ 27Руководствуясь статьями 309, 310, 334, пунктом 3 статьи 348, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 28На основании ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, не установив предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключил договор займа с целью причинения вреда ответчику, о получении суммы меньше чем указано в договоре, а также доводы о том, что ответчик имеет психические особенности, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, связаны с фактическими обстоятельствами спора, направлены на их переоценку; были предметом рассмотрения судов двух инстанций, выводы основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи