О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» к ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСЖ, вместе с тем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ТСЖ ею в полном объеме не исполняются.

¶ 13Так, решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 75000 рублей с каждого собственника объекта недвижимости на ремонт въездной группы ТСЖ, реконструкцию и асфальтирование внутрипоселковых дорог, строительство нежилого здания для размещения охраны, комнаты правления ТСЖ со сроком сдачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из-за просрочки внесения данного целевого взноса собственниками объектов недвижимости указанный срок был продлен, несмотря на это, ответчиком была сдана не вся сумму взноса, вследствие чего возникла задолженность в размере 20000 рублей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСЖ было принято решение о приобретении и установке новых очистных сооружений на территории ТСЖ и внесении целевого взноса для проведения всех необходимых мероприятий в размере 75000 тысяч рублей с каждого члена ТСЖ с ежемесячной уплатой по 25000 рублей до октября 2015 года. Указанную обязанность по внесению целевых взносов ФИО3 также не исполнила в полном объеме.

¶ 15Протоколом внеочередного заочного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ были подведены и утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ о размере целевого взноса с каждого члена ТСЖ в размере 18000 рублей на герметизацию колодцев и восстановительные работы второй скважины на водозаборе ТСЖ. Ответчиком были внесены 2000 рублей в счет уплаты целевого взноса, в связи с чем ее задолженность составила 16000 рублей.

¶ 16Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансово-годовой план ТСЖ на 2017 год, согласно которому размер ежемесячного взноса с каждого собственника составил 6000 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о добровольном выходе из состава ТСЖ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2018 год. Протоколом данного собрания был установлен размер ежемесячного и обязательного платежа и взноса членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ на 2018 год в размере 8000 рублей. В ходе проведения собрания был рассмотрен вопрос о компенсации части ежемесячных и обязательных платежей, взносов членов ТСЖ за счет доходов, получаемых ТСЖ от соседних поселков, пользующихся водозабором и старыми очистными сооружениями, расположенными на территории ТСЖ. Поскольку указанная льгота предоставлялась только членам ТСЖ, для собственников объектов недвижимости, расположенной на территории ТСЖ, не являющихся членами ТСЖ, размер ежемесячного и обязательного платежа, взноса составил 8380,37 рублей. Несмотря на это, ответчиком вносился ежемесячный взнос в размере 4000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам за 2017 год в размере 24000 рублей, за 2018 год - в размере 21901,84 рублей.

¶ 19Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» просило взыскать с ФИО3 задолженность по оплате целевых взносов, ежемесячных и обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ в общей сумме 156901,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338,04 рублей.

¶ 20Решением Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» взысканы задолженность по оплате целевых взносов в размере 111000 рублей, задолженность по ежемесячным платежам и взносам в размере 45901,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338,04 рублей, а всего 161239,89 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ».

¶ 27Собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории поселка, выбран способ управления общим имуществом собственников путем создания товарищества собственников жилья.

¶ 28Общим собранием членов ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении для каждого собственника объекта недвижимости целевого взноса в размере 75000 рублей для ремонта въездной группы ТСЖ, реконструкцию и асфальтирование внутрипоселковых дорог, строительство нежилого здания для размещения охраны, комнаты Правления ТСЖ со сроком сдачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из-за просрочки внесения данного целевого взноса собственниками объектов недвижимости указанный срок был продлен.

¶ 29ФИО3 указанная сумма взноса в полном объеме внесена не была, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 20000 рублей.

¶ 30В целях реализации вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» был заключен договор № с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в соответствии с которым ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте ТСЖ, стоимость работ при этом составила 2016000 рублей. Дополнительным соглашением № к указанному договору сторонами было согласовано увеличение стоимости работ на 140400 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным договором.

¶ 31Подрядчиком были выполнены все работы и сданы ТСЖ, в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 1 августа и 9 сентября № и №.

¶ 32Внеочередным общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении и установке новых очистных сооружений на территории ТСЖ и внесении целевого взноса для проведения всех необходимых мероприятий в размере 75000 рублей с каждого члена ТСЖ с его ежемесячной уплатой по 25000 рублей в срок до октября 2015 года.

¶ 33Обязанность по внесению указанных целевых взносов ФИО3 не была исполнена в полном объеме.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «Крейтформ-НН» (поставщик) был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование для установки очистных сооружений. Стоимость оборудования составила 1514000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил все необходимое оборудование, а ТСЖ его приняло и оплатило. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор № с ООО «Крейтформ-НН» (исполнитель) на оказание услуг шеф-монтажа и пусконаладочных работ очистного оборудования, общая стоимость услуг составила 178000 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель выполнил, а ТСЖ приняло результаты работ.

¶ 35Протоколом внеочередного заочного собрания членов товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» от ДД.ММ.ГГГГ были подведены и утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ о размере целевого взноса с каждого члена ТСЖ в размере 18000 рублей на герметизацию колодцев и восстановительные работы второй скважины на водозаборе ТСЖ.

¶ 36Ответчик голосовала против предложенного размера целевого взноса.

¶ 37В целях исполнения вышеуказанного решения ТСЖ заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГеоВодТехнология» с целью замены насоса в скважине водозабора. Стоимость работ составила 75800 рублей. Согласно акту выполненных работ № ООО «ГеоВодТехнология» выполнило работы по замене насоса в полном объеме, а ТСЖ приняло эти работы и оплатило их. Кроме того, ТСЖ был куплен для указанных целей насос для скважины стоимостью 55 000 рублей, расходные материалы: тепловентилятор стоимостью 1156 рублей, муфты и заглушки общей стоимостью 1 200 рублей.

¶ 38Ответчиком была уплачена только часть целевого взноса в размере 2000 рублей, в связи с чем задолженность перед ТСЖ составила 16000 рублей.

¶ 39Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден финансово-годовой план ТСЖ на 2017 год, согласно которому был определен размер ежемесячного взноса с каждого собственника в размере 6000 рублей.

¶ 40Между тем, ответчиком вносились обязательные платежи и взносы в размере 4000 рублей, по причине чего у ответчика образовалась задолженность в размере 24000 рублей.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ на годовом собрании членов ТСЖ ФИО3 подала заявление о добровольном выходе из состава ТСЖ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2018 год. Протоколом данного собрания был установлен размер ежемесячного и обязательного платежа и взноса членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ на 2018 год в размере 8000 рублей.

¶ 43В ходе проведения собрания был рассмотрен вопрос о компенсации части ежемесячных и обязательных платежей, взносов членов ТСЖ за счет доходов, получаемых ТСЖ от соседних поселков, пользующихся водозабором и старыми очистными сооружениями, расположенными на территории ТСЖ. Поскольку указанная льгота предоставлялась только членам ТСЖ, то для собственников объектов недвижимости, расположенной на территории ТСЖ, не являющихся членами ТСЖ, размер ежемесячного и обязательного платежа, взноса составил 8380,37 рублей.

¶ 44Между тем, ответчик ежемесячно оплачивала обязательные платежи и взносы в размере 4000 рублей, что также способствовало возникновению у нее задолженности на дату обращения в суд в размере 21 901,85 рублей.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по целевым взносам в размере 75000 рублей на приобретение и запуск очистных сооружений. Вместе с тем оплата ответчиком произведена не была, ответ на уведомление не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение ответчику было ограничено.

¶ 46В дальнейшем ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по целевым взносам, ежемесячным, обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно него. Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в районный суд.

¶ 47Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку протоколы общих собраний членов ТСЖ, которыми были установлены размеры целевых взносов, не были оспорены ответчиком и не были признаны недействительными, принятые на основании них решения являются обязательными для ответчика.

¶ 48Суд отметил, что вне зависимости от наличия или отсутствия подписанного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, ФИО3 обязана оплачивать ежемесячные и обязательные платежи, взносы на содержание общего имущества ТСЖ, поскольку в силу требований закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества и части общего имущества собственников в ТСЖ.

¶ 49Кроме того, судом был сделан вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

¶ 50С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 53Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты как ошибочные. Поскольку срок уплаты целевого взноса членами ТСЖ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

¶ 55В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

¶ 56В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

¶ 57Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия управлением ТСЖ решений о привлечении ООО «Регионстрой» и утверждении окончательной сметы работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

¶ 58Решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для каждого собственника объекта недвижимости целевого взноса в размере 75000 рублей для ремонта въездной группы ТСЖ, реконструкцию и асфальтирование внутрипоселковых дорог, строительство нежилого здания для размещения охраны, комнаты Правления ТСЖ ответчиком не было обжаловано в установленном порядке, оно не отменялось и не изменялось сторонами, в связи с чем на ФИО3 лежит прямая обязанность по уплате целевого взноса.

¶ 59Довод истца о несогласии с фиксированным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 8380,37 рублей противоречит положениям части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми прямо предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт, при этом размер платы для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

¶ 60Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных стороной истца доказательств в подтверждение выполнения работ по договорам подряда и их оплату. Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи