О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1дело № 88-6751/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2020 года, гражданское дело № 2-521/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели ТА00003324 и ТА00003325. Согласно приложению к договорам от 25 марта 2019 года комплект мебельного гарнитура «Лючия» включает: тумбу для ТВ ТД-235.03.11-1шт; дверь ТД-235.07.11-3шт; каркас шкафа для белья ТД-235.07.21-1шт; каркас шкафа для одежды ТД-235.07.22-1шт; шкаф настенный ТД-235.03.21-1шт; шкаф для посуды ТД-235.07.25-2шт; карниз ТД-235.07.32-1 шт. Истцом была полностью оплачена стоимость товара в сумме 69 170 руб. (предоплата в сумме 24 000 руб. 25.03.2019 г., окончательный расчет 45 170 руб. 20.04.2019 г.). Согласно условий договора продавец обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней завода изготовителя по адресу <адрес>Б, <адрес>. Поставку мебельного гарнитура ответчик производил частями. Окончательно мебельный гарнитур был доставлен 12 сентября 2019 года в виде модуля тумбы для ТВ. 27 сентября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (за 105 дней) в результате просрочки поставки мебельного гарнитура исходя из его стоимости. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой отказ, тем, что задержка поставки произошла только в части одного модуля мебельного гарнитура. Считая отказ в удовлетворении его требований неправомерным, истец просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с 31 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 36 314 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 36 314 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 18 157 руб. 25 коп. С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 289 руб. 43 коп.

¶ 9Апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 15 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., штраф 5 000 руб. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованности снижения неустойки и сумма штрафа.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели ТА00003324 и ТА00003325. Согласно приложению к договорам от 25 марта 2019 года в комплект мебельного гарнитура «Лючия» вошли следующие элементы: тумба для ТВ ТД-235.03.11-1шт; дверь ТД-23 5.07.11-3шт; каркас шкафа для белья ТД-235.07.21-1шт; каркас шкафа для одежды ТД-235.07.22-1шт; шкаф настенный ТД-235.03.21-1шт; шкаф для посуды ТД-235.07.25-2шт; карниз ТД-235.07.32-1 шт.

¶ 16ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты товара, путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 69 170 руб.

¶ 1730 апреля 2019 года после доставки гарнитура и сборке мебели было обнаружено что некоторые детали гарнитура имеют дефекты «Лючия» ТД 235.03.11 тумба для ТВ-стенка вертикальная левая №0-5-27-1шт, дверь с рисунком №0-1-27 2шт имеют сколы акт №44 от 30.04.2019года, в результате чего сборка была прекращена.

¶ 18Товар-гостиная «Лючия» и карниз к гостиной «Лючия» окончательно были поставлены истцу 12 сентября 2019 года, когда были поставлены элементы тумбы для ТВ 235.03.11, в связи с тем, что в указанных элементах, доставленных ранее имелись недостатки.

¶ 19Таким образом, период просрочки с 31 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года составил 105 дней.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455, 456, 458, 499, 479 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, товар истцом оплачен полностью. Договором предусмотрена передача товара в течение 45 рабочих дней завода изготовителя, однако, товар фактически в полном объеме передан 12 сентября 2019 года, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 21Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и суммы штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22При этом снижая неустойку и сумму штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комплект мебели был доставлен в срок, в ходе сборки работниками продавца был установлен дефект одного из предмета указанного комплекта, который был возвращен изготовителю для замены, остальные предметы были установлены в квартире покупателя и могли эксплуатироваться без ущерба для мебели. При этом продавец предпринял необходимые мера для скорейшей доставки и сборки мебели, в добровольном порядке соглашался на выплату неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 25В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 26С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 27Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 28Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

¶ 30Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 31Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки и суммы штрафа.

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, стоимость полного комплекта товара, являвшегося предметом договора купли-продажи, поведение ответчика, направленное на устранение недостатков и урегулирование спора мирным путем, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1