О возмещении материального и морального вреда (№ 2-10/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-6752/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО12, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 85 ФМБА России о возмещении материального и морального вреда (№ 2-10/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение от 10.07.2019, дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что с 20.05.2010 по 03.06.2010 она проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ Клиническая больница № 85 ФМБА России, где <данные изъяты> Полагает, что к таким последствиям привело ненадлежащее оказание медицинской помощи в 2010 году в ФГБУЗ Клиническая больница № 85 ФМБА России, поэтому просила взыскать с данного медицинского учреждения компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> руб., затраты на поездки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21В соответствии с п. 1,3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

¶ 30Согласно справке от 12.05.2010 <данные изъяты>

¶ 31В период с 20.05.2010 по 03.06.2010 ФИО1 проходила лечение <данные изъяты>

¶ 3221.05.2010 ФИО1 проведена операция <данные изъяты>

¶ 3313.10.20110 ФИО1 проведено <данные изъяты>

¶ 34Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от 28.06.2019 следует, что показания к операции имелись. У ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>

¶ 35Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в периоды времени с 20.05.2010 по 03.06.2010 и с 05.10.2011 г. по 26.10.2011 экспертная комиссия не выявила.

¶ 36Причинно-следственной связи между проведением операции 21.05.2010 у ФИО1 и <данные изъяты> не имеется. снижения иммунитета и не связана напрямую с проведением операции.

¶ 37<данные изъяты>

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ФИО1 специалистами ФГБУЗ КБ № ФМБА при проведении операции, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациента.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал на то, что ФГБУЗ КБ № ФМБА в ходе рассмотрения дела доказано, что врачи данного медицинского учреждения не являются причинителями вреда пациенту ФИО1, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно неправильного разрешения спора; наличия причинно-следственной связи между действиями врачей в период операции и последующим ухудшением состояния здоровья ФИО1; некомпетентного и неполного оказания медицинской помощи уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят противоречивый характер, являются неполными и неоднозначными, что требовало проведения повторной экспертизы, а также о том, что перед экспертами поставлены неправильные вопросы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение от 10.07.2019, дополнительное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи