О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6752/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску ФИО4 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя,

¶ 8по кассационным жалобам ООО «Стройкомплекс «Говорово», ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово», объяснения представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 471 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения обязательства в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 5 601 117 руб. 91 коп., убытки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде расходов по оплате найма аналогичного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; признании несоответствия на ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием недостатков объекта предъявляемым требованиям; возложении на ответчика обязанности по составлению акта несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков; признании недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 5 601 117 руб. 91 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего техническим нормам и требованиям, общей площадью 42,68 кв.м. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный срок не передан, имеется спор о правомерности одностороннего акта передачи квартиры.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а всего 885 000 руб. Односторонний передаточный акт к Договору № Г/18-004-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства ФИО4 признан недействительным. На ООО «Стройкомплекс «Говорово» возложена обязанность составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Г/18-004-И от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 100 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков, судебных расходов на оценку. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 000 руб., убытки 525 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценки 16 000 руб. Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Стройкомплекс «Говорово» составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Г/18-004-И от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, в исполнение не приводить. Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 15 650 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определения в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несогласием с взысканными суммами.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 24Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. ст. 4, 10, 13, 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 05 апреля 2016 года характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены между сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: в квартире, подлежащей передаче истцу, были выявлены многочисленные дефекты, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением эксперта предоставленным истцом, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком были устранены своевременно или такие меры невозможно было принять, суду не предоставлено, вследствие чего истец, в связи с не устранением ответчиком недостатков, не могла использовать приобретенное жилое помещение по своему назначению, суд первой инстанции признал правомерным отказ истца от подписания передаточного акта и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ с указанием в нем недостатков. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании несоответствия объекта долевого строительства на 25 августа 2018 года требованиям закона.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась в данной части, вместе с тем усмотрела основания для изменения размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 26Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

¶ 27Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, как несоответствующие положениям ФЗ № 214-ФЗ, суд оставил без удовлетворения. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, исходя из того, что истцом не была доказана необходимость несения данных расходов и, что они были понесены истцом по вине ответчика.

¶ 28В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в связи с отсутствием их документального подтверждения.

¶ 29В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 100 руб.

¶ 30При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект долевого строительства был передан застройщиком истцу в установленном законом порядке по двухстороннему акту 01 июня 2020 года, в связи с чем, решение суда в части возложения на ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Г/18-004-И от 05 апреля 2016 года требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежит приведению в исполнение.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 32При этом исходил, из того, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 01 января 2018 года, однако фактически в указанную дату не был передан истцу, признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 сентября 2018 года.

¶ 33В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что объект долевого строительства был передан истцу по двухстороннему акту только 01 июня 2020 года.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установил, факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости стороне истца в установленные договором сроки, объект фактически передан 01 июня 2020 года, в связи с чем, правильно пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Доказательства несения указанных расходов и их необходимость нашли свое подтверждение.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда в части размера присужденных в пользу истца денежных средств, изменил размер штрафа. Определяя его размер, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с суммой штрафа определенного к взысканию судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 39Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 40Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 41Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (квартира участнику долевого строительства передана), необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный к взысканию размер штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

¶ 43При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части недоказанности затрат истца по оплате услуг эксперта, поскольку истец на основании договора об оказании услуг, связанных с проведением экспертизы с ООО «МНСЭ» и квитанции об оплате, пришел к выводу о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

¶ 44Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера до 20 000 руб.

¶ 45В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 46Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

¶ 47Отменив решение суда в части, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию в ответчика в доход бюджета государственной пошлины, взыскав ее в размере 15 650 руб.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе ФИО4 не приведено.

¶ 49Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

¶ 50Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер штрафных санкций, обоснованно исходил из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения и с соблюдением принципа баланса интересов кредитора и должника определил их размер.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово» относительно несогласия включения при расчете неустойки периода с 03 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, выводы суда не опровергают, поскольку суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны ответчика, при определении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому сокращение периода начисления неустойки не влечет уменьшение определенного к взысканию судом апелляционной инстанции размера неустойки, с учетом периода просрочки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой решение суда первой инстанции изменено, так и в части, в которой оставлено без изменения, являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 53Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стройкомплекс «Говорово» в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

¶ 54Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 55Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

¶ 56Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 57Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово», ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи