О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6753/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО21 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-580/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 49 369 руб. 50 коп., пени в размере 11 559 руб. 11 коп. за период с 11.08.2015 по 16.04.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 86 коп.

¶ 14Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО21 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 25426 руб. 50 коп., пени в размере 4 604 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 53 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО21 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО21 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ «ФИО22», которое взыскивает с ответчика оплату за капитальный ремонт. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика; незаконно принял к производству исковое заявление ФКР г. Москвы при отсутствии у истца надлежащим образом оформленной доверенности и предоставлении ксерокопии доверенности, не содержащей права представителя истца подписывать и подавать иск в суд. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право истца требовать оплаты за капитальный ремонт при отсутствии в деле решения собственников о выборе способа формирования счета за капитальный ремонт и отсутствуют доказательства направления ответчику счета квитанций на капитальный ремонт.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, применив к спорным отношениям срок исковой давности по части периодических платежей за период с июля 2015 года по август 2016 года, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за капитальный ремонт.

¶ 24Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя жалобы по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 28Указанные в жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

¶ 29Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 30Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи