О восстановлении в законных правах

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6754/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП РФ по г. Москве, Толочко (Азаренко) ФИО4 о восстановлении в законных правах

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2- 3424/2014)

¶ 7установил:

¶ 8решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, вступившим с законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по г. Москве, ФИО3 о восстановлении в законных правах.

¶ 9ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12С состоявшимися судебными актами ФИО1 не согласен, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин неявки и своевременное заявление ходатайства о переносе заседания. Судебное заседание суда апелляционной инстанции также проведено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Также заявитель полагает, что в нарушение норм материального права судами не принято во внимание то, что при рассмотрении дела по существу ответчик давал фальсифицированные показания.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 18Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат, а лишь выражают несогласие с ним, а также несогласие с оценкой доказательств.

¶ 19Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 20О времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции заявитель знал, что не оспаривается им в кассационной жалобе. Доказательств своевременного представления ходатайства о его отложении материалы дела не содержат.

¶ 21Извещение о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителю было направлено заблаговременно, 28 мая 2019 года, по надлежащему адресу заказным письмом с уведомлением. Согласно общедоступной информации с сайта отслеживания корреспонденции Почты России извещение не было получено по независящим от суда обстоятельствам, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

¶ 22При указанных выше обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2