О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-6755/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции ЧЖ-350/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Тверского районного суда г.Москвы отказано ФИО1 в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, который причинен действиями (бездействием) судьи при осуществлении правосудия, а именно при рассмотрении его кассационной жалобы.

¶ 11С указанным определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления суды, исходили из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Суды пришли к выводу, что из искового заявления усматривается, что заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи.

¶ 17Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 18Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 19Между тем, данные выводы судов не соответствуют представленному в кассационный суд материалу, в котором отсутствует полное исковое заявление ФИО1, при этом исковое заявление не содержит требований и подписи последнего (лист 3). В данном исковом заявлении указаны два ответчика Министерство финансов РФ и Судебный департамент при ВС РФ по Хабаровскому краю. В определении суда от 21.05.2019г. указан лишь один ответчик Министерство финансов РФ, процессуального акта в отношении требований заявленных к Судебному департаменту ВС РФ по Хабаровскому краю не имеется.

¶ 20При этом в своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что он обратился в суд с требованием о возврате денежных средств оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу иска и действия судьи не оспаривает.

¶ 21Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в принятии искового заявления ФИО1 и считает, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными, как постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежат отмене.

¶ 22Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 года отменить, материал направить в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления ФИО1

¶ 25Судья