О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО4овичу о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4овича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО4 и ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 136 6741,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. (квартира) 1. Собственниками других долей по 1/3 доли в праве являются внуки истца ФИО5 и ФИО6 Помещение (квартира) 2 дома принадлежит ответчикам.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом и имеющееся в нем имущество были уничтожены полностью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужила аварийная пожароопасная работа участка не обесточенной внутренней электросети, расположенного в жилом помещении ответчиков.

¶ 15К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО5, ФИО6

¶ 16Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 18С ФИО4 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 350000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

¶ 19С ФИО4 и ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6700 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 просят об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и ФИО4 жалобу поддержали.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 115,1 кв.м., состоящий из двух жилых помещений.

¶ 26ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на помещение № указанного дома, собственниками остальных долей по 1/3 являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Собственниками жилого помещения № указанного дома являются ФИО4, ФИО4 по ? доли в праве.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут в вышеназванном доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были уничтожены полностью.

¶ 29По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО4 разъяснено право на решение вопроса о взыскании материального ущерба через суд в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 30Разрешая заявленные ФИО3 требования и отказывая в удовлетворении ее иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате пожара по вине ответчиков.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения очага пожара в квартире ответчиков по причине неисправной проводки, проходящей в принадлежащей им квартире.

¶ 33При этом суд посчитал опровергнутым вывод технического заключения о нахождении очага возгорания на чердаке дома со ссылкой на то, что указанный вывод носит предположительный характер, не подкрепленный достоверными доказательствами.

¶ 34Определяя размер ущерба, причиненного уничтожением квартиры, суд исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности, что исключает возможность взыскания ущерба в полном объеме; размер ущерба, соответствующий принадлежащей истцу доле, определен в размере 335914 рублей.

¶ 35Исключив из объема возмещаемого ущерба за уничтоженное имущество предметы и позиции, не относящиеся к предметам домашней остановки и обихода, в отношении которых истцом не были представлены доказательства принадлежности и нахождения их в доме во время пожара, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества составила 265500 рублей.

¶ 36Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая причинение вреда ответчиками по неосторожности, нахождение на их иждивении троих несовершеннолетних детей, их имущественное положение в целом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда до 350000 рублей.

¶ 37Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара и уничтожении имущества истца суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 41Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 43Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

¶ 44Вопреки доводам жалобы ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

¶ 45Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу на основании произведенной им оценки доказательств.

¶ 46Доводы жалобы относительно того, что очаг возгорания имел место на чердачном перекрытии дома, был подробно изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу их противоречия имеющихся в материалах дела доказательствам.

¶ 47В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющихся в деле, а именно: технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательно-пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта, иным свидетельских показаний очевидцев пожара и добровольных пожарных, вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, при этом кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4овича и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи